Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/3322
KARAR NO : 2018/1325
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 05/07/2018
NUMARASI : 2017/241 Esas (Derdest dosya)
DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 01/07/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 05/07/2018 tarihli ara karar ile; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK’nın 389. maddesi gereğince, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf başvurusu, davalının malvarlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek müvekkilinin zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale gelebileceği, yerel mahkeme gerekçesinde ihtiyati tedbir isteminin HMK 389 ve devamı maddelerine göre değerlendirildiği ve davalı…’nın malvarlığının dava konusunu oluşturmadığı nedeniyle reddine karar verildiği, ancak ihtiyati haciz şartları yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ara kararın eksik inceleme ile tesis edilmiş olduğu, ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararın kaldırılması ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönlerine ilişkindir.
HMK’nun 341/1.fıkrasına göre ilk derece mahkemesinden verilen istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar olarak gösterilmiş, geçici hukuki korumalara yönelik HMK’nın 391. ve 394. maddeleri ve bu düzenlemeler ile aynı içerikte İİK’nun 258. ve 265. maddelerine göre de ihtiyati haciz veya tedbir talebinin reddine dair kararlara ve borçlunun/karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze veya tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
Dosyada davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunarak talebinin ihtiyati haciz şartları bakımından incelenmesini istemekle, mahkemeden ilk kez ihtiyati haciz talep etmiş olduğundan, talep ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/10/2018.