Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/3308
KARAR NO : 2018/1732
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
NUMARASI : 2017/854 Esas 2018/551 Karar
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile: 02.08.2015 tarihinde davalının maliki olduğu … plaka sayılı araç ile müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı kazada davalıya ait aracın değer kaybına uğradığını belirterek davalının müvekkili şirkete başvuru yaptığını, tespit raporunda belirtilen 7.645,00 TL değer kaybının 03.02.2016 tarihinde müvekili şirket tarafından ödendiğini, davalının ödenen miktarın eksik olduğunu ve tam karşılanmadığını belirterek müvekkili şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptığını ve sigorta tahkim komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporunda davalının aracında söz konusu kaza nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının aracında 4.000,00 TL değer kaybı olmasına rağmen müvekkili tarafından 7.645,00 TL ödeme yapıldığını, fazla ödenen miktarın davalıdan tahsili için İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi amacıyla müvekkili tarafından sigorta eksperine inceleme yaptırıldığını, değer kaybının 9.500 TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tahsili amacıyla kazada kusuru bulunan … plaka sayılı aracı sigortalayan … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından süresi içinde yanıt verilmediği için 01.02.2016 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, dava açıldıktan sonra 03.02.2016 tarihinde davacı tarafından yaptırılan eksper raporunda tespit edilen 7.645,00 TL tutarındaki değer kaybının müvekkiline davacı tarafından ödendiğini ancak ödenen miktarın değer kaybının tamamını karşılamadığından yargılamaya devam edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme yaptıktan sonra, yapılan ödemenin fazla olduğunu iddia etmek basiretli bir tacirden beklenemeyeceğini, basiretli tacirin kendi bilinçli eylemlerinin sonucuna katlanması gerektiğini, davacı taraf kendi özgür iradesi ile hukuken sorumlu olduğu meblağı ödemiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin şartlarının oluşmadığını belirterek itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile: 02.08.2015 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davalının müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonucunda müvekkili tarafından tespit raporunda belirtilen 7.645,00 TL değer kaybının 03.02.2016 tarihinde davalıya ödendiğini, davalının ödenen miktarın eksik olduğunu ve tam karşılanmadığını belirterek müvekkili şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, sigorta tahkim komisyonu tarafından davalının aracında 4.000,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığını, davalı aleyhine fazla ödenen ücretin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi tarafından davalıya yapılan değer kaybı ödemesinin sigorta poliçesi teminatı dahilinde olduğu ve haksız zenginleşme sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulüne, yeniden inceleme yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava, dava dışı ZMS sigortalısının sorumluluğu kapsamında, trafik kazası sonucu davalının aracında meydana gelen değer kaybı ödemesinin fazla yapıldığı iddiasıyla, davacı sigortacı tarafından bu bedelin istirdadı için yürütülen icra takibine davalının itirazının iptali istemlidir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında kamu düzeni ve istinaf itirazları ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu: Davacı, ZMS sigortacısı sıfatıyla sorumluluğu kapsamında, aracı hasarlanan davalıya değer kaybı için kendisine yapılan başvuruyu henüz karşılamamış iken, davalı tarafça Sigorta Hakemine başvurulmuş ve haricen sigorta eksperine yaptırılan inceleme itibarıyla 9.500 TL değer kaybı talebinde bulunulmuştur. Davalının başvurusu üzerine, davacı tarafça da bu yönde yaptırılan eksper incelemesi sonucu değer kaybının 7.645 TL olduğu tespit edilmiş, davalının hakeme başvurusundan iki gün sonra bu bedel davalıya ödenmiştir. Uyuşmazlık Hakemince yaptırılan bilirkişi incelemesinde değer kaybının 4.000 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Hakeme başvurudan sonra ve fakat bilirkişi raporundan önce davacı (Hakem dosyasında aleyhine başvuruda bulunulan) tarafça değer kaybına karşılık 7.645 TL ödeme yapılmış olması, davacı sigortacının bu miktar bakımından talebi kabul ettiği sonucunu doğurduğundan, bu aşamadan sonra, yapılan ödemenin gerçek zarardan fazla olduğunu ileri sürme olanağı yoktur. Kaldı ki, davacı fazla ödeme iddiasını Hakemce alınan -ve takdiri delillerden olan- bilirkişi raporundaki sonuca dayanarak ileri sürmektedir. Oysa, Hakem kararında bu miktarın uygun bulunduğu belirtilmekle birlikte, 4.000 TL değer kaybı olduğu karara bağlanmış olmayıp “7.645 TL ödeme yapılması nedeniyle ödemeye ilişkin rakamın konusuz kalması nedeniyle başvurunun ret edilmesine” şeklinde karar verilmiş, başvurucunun geriye kalan talebi konusunda da (Talep 9.500 TL) herhangi bir karar verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının sigorta eksperine araç üzerinde yaptırdığı inceleme ile tespit ettirdiği ve davalı tarafa ödediği 7.645 TL değer kaybının gerçekte 4.000 TL olduğundan ve bunun Hakem kararıyla kesinleştiğinden söz edilemeyeceği değerlendirilerek davacının fazla ödeme iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmış, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2018 tarih, 2017/854 Esas – 2018/551 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/12/2018