Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/3282
KARAR NO: 2020/823
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
NUMARASI: 2010/1320 Esas – 2018/396 Karar
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi …’in 01/06/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi … ve kızları … ve … ‘in kaldığını, davalı …’in tam kusurlu olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduklarını, dava dilekçesi ile olayı öğrendiklerini, faiz talebinin yerinde olmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; “Davanın ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde KABULÜ ile; Davacı … için 123.263,48 TL ,Davacı … için 28.688,99 TL, Davacı … için 23.047,53 TL, olmak üzere toplam 175.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı … Sigorta vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Sosyal güvenlik kurumu başkanlığı tarafından müteveffa …’in vefatı sebebiyle bağlanan peşin sermaye değerinin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesi’nin 2015/70 E. Sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olduğunu, dosyanın hala derdest olduğunu, teminatı aşan miktarla karşılaşmamak için SGK tarafından açılan rücu davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bekletici mesele yapılmaması halinde ise rücu edilebilecek tutarın poliçe teminatından tenzil edilerek bakiye teminat tutarı uyarınca garameten tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin teminatın tamamından sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu, ayrıca raporda esas alınan rücu edilebilecek tutarın (26.696,62-TL) neye göre belirlendiği net olmadığını, öncelikle bu tutarın net bir şekilde tespit edilmesi akabinde teminattan tenzil edilerek zararın hesaplanması gerektiği, kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından davalı … vekilinin istinaf başvurusunda bildirdiği İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesi’nin 2015/70 Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden inceleme talebi ile incelenmesi neticesinde SGK tarafından davalılar … ile … Sigorta aleyhine trafik iş kazası nedeniyle davacılara ödenen tazminatın rücuen tahsili için dava açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Davalı … şirketi aleyhine SGK tarafından açılan rücu davasında verilecek karar, davalıların ödemeleri gereken zarar miktarının tespiti bakımından bu davayı da etkileyecektir. Davalı …, trafik kazası nedeni ile oluşan destek zararı konusunda gerçek zarar ile sorumludur. Ayrıca davalı sigortacının poliçe limiti dolayısıyla bu davayı da etkileyecektir. Bu durum karşısında mahkemece, İş Mahkemesi dosyasının sonucu beklendikten sonra, SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi bir ödeme olup olmadığı ve poliçe limiti dikkate alınarak davacının davalıdan isteyebileceği tazminat miktarının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/3160 E. 2017/10122K., 2018/1400 E. 2018/11607 K., 2015/6232 E. 2018/784 K.) Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 7- İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre Davalı … tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası A.Ş. Osmanbey Şubesine ait 02/07/2018 tarih, … numaralı 370.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı …’ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/07/2020