Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/3265
KARAR NO : 2018/1243
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
NUMARASI : 2017/590 Esas – 2018/462 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/09/2018
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/590 Esas ve 2018/462 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer ve kazanç kaybı tazminatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca davalı … A.Ş.’nin maliki ve davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın 11/10/2012 tarihinde çarpması sonucu, değer ve kazanç kaybı oluştuğunu, 2.107,94 TL maddi zararın tahsili amacıyla davalılar aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borca itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine dava değeri üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesinde; “Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nın Ek 1./1.maddesinde; HMK’nın “341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır….” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK’nun “341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK’nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL. olmuştur.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava değeri 2.107,94 TL’dir. Dolayısıyla dava konusu edilen miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili tarafından, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/590 Esas ve 2018/462 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK.’nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, tarafların lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a bentleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/09/2018