Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/3240
KARAR NO : 2019/182
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
NUMARASI : 2018/4465 D.İş Esas – 2018/4465 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti’nin 11/06/2018 tarih 2018/İHK- 3675)
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı ( Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 19/12/2015 tarihinde, müvekkili …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı motosiklet ile davalı tarafından sigortalı olan ve sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinin 13/06/2017 tarihli raporuna göre %78 oranında sürekli iş göremez haline geldiğini, geçici iş göremezlik süresinin 24 ay, bakıcı ihtiyacının 6 ay olarak tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı olmak üzere, HMK’nın 107.maddesi gereğince, şimdilik 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen …. plakalı aracın müvekkili tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay nedeniyle davacıya TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden 05/04/2017 tarihinde 99.614,52 TL, 15/09/2017 tarihinde 76.355,80 TL ödendiğini, bu miktarların hesaplanacak tazminattan düşülmesi, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebinin esasının, özürlülük ölçütü olması, özürlülük ölçütüne göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının, tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatı talebinin değerlendirilebilemesi için öncelikle davacının bakıma muhtaç olup olmadığının bilirkişi ile tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre yapılması gerektiğini, başvuranın kullanmış olduğu aracın trafikten çekilme belgeli olması nedeniyle müterafik kusurun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, poliçe limitini dikkate alarak 114.029,68 TL tazminatın 15/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, aktüerya bilirkişisinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre, ek rapor alması sonucunda, davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, başvurunun kabulüne, poliçe limitini dikkate alarak 114.029,68 TL tazminatın 15/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacıya mevzuata uygun olarak ödeme yapıldığından davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamaya dayanak alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri doğrultusunda alınması gerektiğini, alınan raporun bu mevzuata uygun olmadığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle (18/12/2015) geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi gerektiğini, başvuranın, yetersiz ehliyet ile trafikten çekme belgeli motosiklet kullandığından meydana gelen olayda müterafik kusurun bulunduğunu, bu yönden indirim yapılması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu trafik kazası 19/12/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Kaza tarihi itibariyle davacıya ait maluliyetin, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, karara dayanak yapılan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’nın 13/06/2017 tarihli raporu, 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenmiştir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, davalı taraf yargılamanın başından itibaren olayda müterafik kusur bulunduğunu ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini iddia etmesine rağmen bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu yönüyle de karar eksik inceleme sonucu verildiğinden usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. O halde, yapılması gereken, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde, davacının maluliyet oranı ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususlarında yeniden sağlık kurulu raporu alınması, maluliyet raporu alındıktan sonra gerek duyulması halinde aktüer bilirkişisinden rapor alınması ile trafik kazasına ilişkin ceza dosyasının celbedilerek olayda müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun tartışılması ve değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesidir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca, yukarıda tarih ve numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak, yeniden karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre …. A.Ş tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, ….. Bankası A.Ş. Bankası Galatasaray Şubesinin 27/06/2018 tarih ve …. numaralı 170.000,00 TL bedelli teminat mektubu ve 528,00 TL Nakit paranın davalı … A.Ş.’ye iadesine,5-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,6-İstinaf yargılama giderinin yeniden verilecek kararda nazara alınmasına, artan gider avansının iadesine,7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/02/2019