Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/3239
KARAR NO : 2018/1309
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 13/06/2018
NUMARASI : 2018/4039 D.İŞ E. 2018/4039 D.İŞ K.(Uyuşmazlık Hakem Heyeti 26/05/2018 tarih K-2018/30270)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/4039 D.İŞ E. ve 2018/4039 D.İŞ K. Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26/05/2018 tarih K-2018/30270 karar sayılı kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafça, başvuru dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin, davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi tarafından; 5684 sayılı yasanın 30/12. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere, başvurunun reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem kararı, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş ise de; davacı tarafça, başvuru dilekçesi ekinde, araçta oluşan hasarın onarımı için yapılan harcamalara dair faturaların ibraz edildiği, sigorta şirketine yapılan hasar ihbarında da; araçta oluşan hasar nedeniyle 3.663,00 TL masraf yapıldığı belirtilerek, 3.663,00 TL’nin ödenmesinin talep edildiği görülmektedir.
Bu hali ile, davacı tarafça talep edilen ve karara bağlanan tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 5684 sayılı Yasa’nın 30/12. Fıkrası ve HMK’nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/4039 D.İŞ E. ve 2018/4039 D.İŞ K. Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26/05/2018 tarih K-2018/30270 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf harçlarının, istem halinde yatırana, mahkemesince iadesine,
3-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 02/10/2018.