Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/3232
KARAR NO: 2020/3744
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
NUMARASI: 2016/532 Esas – 2018/554 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2015 günü, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç seyir halinde iken … plakalı aracın park yerinden hatalı çıkış yaparak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin düzenlenen tutanak ile birlikte kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS sigortacısı durumundaki davalı … şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirketin “tutanağın kazadan sonra düzenlendiği” gerekçesiyle zararı ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/142 D.iş sayılı dosyası üzerinden araçtaki değer kaybı, hasar ile malzeme ve işçilik giderlerine ilişkin delil tespiti yaptırdıklarını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre araç üzerinde meydana gelen hasar toplamının 6.136,00 TL, değer kaybının 4.000,00 TL olduğunun belirlendiğini belirterek söz konusu tazminatın, kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; olay günü kendisinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı park etmeye çalışırken davacı …’in … plakalı araç ile arabasının ön kısmına çarparak kazaya ve hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle şok yaşadığını, herkesin arabanın hızlı olduğunu söylediğini, davacının da kusurunu kabul ettiğini ancak kendisinin ZMMS poliçesinin yenilenme gününün geçtiğini öğrenince polis olduğunu ve arabayı bağlatacağından bahisle psikolojik baskı uyguladığını, sigortasını bozdurmak istemediğini söyleyerek arabaya kendisinin çarptığı şeklinde tutanak düzenlediğini, tutanak içeriğini kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde; hasarın poliçe tanzim saatinden önce meydana gelmesi nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta teminatının başlaması için rizikodan önce poliçe teminatının ödenmiş olması ve değer kaybına ilişkin tazminatın genel şartlar ekindeki esas ve formüllere göre hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin iddiayı ve yokluklarında alınan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihi ve türüne ilişkin taleplerin kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Dava konusu 16/09/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeni ile 3.000,00 TL onarım bedeli ve 2.500,00 TL değer kaybından ibaret toplam 5.500,00 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Hüküm altına alınan tazminatın kazanın gerçekleştiği 16/09/2015 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dayanağı yapılan zorunlu mali mesuliyet poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğinden haksız ve hukuka aykırı davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın 15:49’da meydana geldiğini, poliçenin ise aynı gün 17:36’da tanzim edildiğini, taraflarca düzenlenen kaza tutanağına saatin yanlış yazıldığı hususunda bir çelişki bulunmadığını, kaza saatini kapsar müvekkili nezdinde düzenlenmiş poliçe bulunmadığını, poliçenin kaza sonrasında tanzim edildiğini, poliçenin düzenlendiği saatten önce meydana gelen riziko bakımından, sigortanın geriye yönelik olarak zararı teminat altına alınmasının mümkün olmadığını, sigorta teminatının başlaması için rizikodan önce poliçe priminin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun primin veya ilk taksitin ödenmesiyle başlayacağından kazadan sonra prim ödemesi yapılmış ise hasar poliçe vadesi dışında olacağından müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek istinaf talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK’nın 1421. madde hükmüne göre, sigortacının sorumluluğu prim ya da ilk taksidin ödenmesi ile başlar. Yine TTK’nın 1430 ve devamı maddelerinde de sigorta ettirenin prim ödeme yükümlülüğü düzenlenmiştir. Genel şartlara göre; Sigorta priminin tamamının, primin taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa peşinatın (ilk taksit) akit yapılır yapılmaz ve en geç poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Aksi kararlaştırılmadıkça, prim veya peşinat ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluluğu başlamaz. Mahkemece, dosyaya sunulan kaza anını gösterir kamera görüntülerini içerir CD’nin bizzat mahkemece incelemesinde kazanın 16.09.2015 günü saat 15:49:17-15:49:18 arasında gerçekleştiği, sözleşme serbestisi içinde davalı … şirketince düzenlenen halen hukuki geçerliliğini koruyan … olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesinin vadesi ve teminatının ise 16/09/2015 günü saat 12:00’den itibaren başladığı kabul edilmişse de poliçe prim ödeme saati üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece; davalı … şirketinden poliçe ve tüm ekleri getirtilerek, poliçenin düzenlendiği tarihte primin tamamının yada taksitle ödenmesi kararlaştırılmış ise ilk taksitinin ödenip ödenmediği hususunda tarafların/davalıların delilleri sorularak gerektiğinde ilk taksitin ödenmesi hususunda banka kayıtları üzerinde inceleme de yapılmak suretiyle, bu hususta yeterli araştırma yapılarak, ödeme yapılmış ise kaza saatinden önce yatırılıp yatırılmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre davalı … şirketinin yasa hükümlerine göre sorumluluğunun başlayıp başlamadığı belirlenerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı … AŞ vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 7- İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası Mecidiyeköy Şubesinin 29/05/2018 tarih ve …, …, … referans numaralı 13.800,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı …’ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/10/2020