Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/3224
KARAR NO : 2018/1353
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/01/2018
NUMARASI : 2018/21 D.İş Esas – 2018/21 D.İş Karar
DAVA : İhtiyati Haciz (İİK’nın 257.Maddesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/21 D.İş Esas ve 2018/21 D.İş Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müteveffa …’in maliki ve sürücüsü olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan …plakalı aracın kusurlu olarak 13/10/2010 tarihinde trafik kazası gerçekleştirdiğini, kazada araç sürücüsü …’in vefatı nedeniyle, davalılar tarafından açılan dava sonucunda, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/921 Esas – 2014/225 Karar sayılı kararı ile davalılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, Gölcük İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında müvekkili aleyhine bu karar nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına 298.194,59 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada ZMSS poliçesi bulunmayan ve kusurlu bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün mirasçıları hakkında kanun gereği hak sahiplerine ödenmesi gerekli miktarın ödenmiş olması ve bu miktarın tahsilinin teminat altına alınabilmesi amacıyla davalıların menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, müvekkilinin 298.194,59 TL alacağını temin amacıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, 11/02/2018 tarihli kararı ile talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulü ile borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İİK’nın 257.maddesi gereğince, ihtiyaten haczine karar vermiştir.
Davalılar vekilince bu karara karşı itiraz yoluna başvurması üzerine, İlk Derece Mahkemesi, 04/07/2018 tarihli kararıyla, davalılar vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının reddine karar vermiştir.
Davalılar vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İstinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
İİK’nın 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.
İİK’nın 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. ” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.
Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının bu aşamada gerekli bulunmadığı, İİK’ nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, bu nedenle, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmıştır.
Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/21 D.İş Esas ve 2018/21 D.İş Karar sayılı kararına karşı, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/10/2018.