Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/3159
KARAR NO : 2019/3369
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
NUMARASI : 2015/643 Esas – 2018/166 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile 20.06.2014 tarihinde trafik ışıklarında kırmızı ışıkta beklediği sırada … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına arkadan gelerek çarptığını, kaza tespit tutanağında da sabit olduğu gibi müvekkilinin kazada kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sonrası … plaka sayılı araç sigortası olan … sigortaya başvurulduğunda bu hasarın karşılanmayacağı yönünde müvekkile şifahi bilgi verildiğini, bunun üzerine Gölcük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/82 Değişik İş dosyası ile tespit yapıldığını, araçta oluşan toplam zarar miktarın 13.016,80 TL olarak tespit edildiğini, tespit işlemi için 713,00 TL, ekspertiz hizmeti için 234,94 TL masraf yapıldığını belirterek toplam 13.964,74 TL’nin davalı … şirketinden 04.08.2014 tarihinden davalı … ve davalı işleten … Ticaret Ltd.Şti.’den kaza tarihi olan 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazayla ilgili kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin zarar görenin ancak gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Davanın kısmen kabulü ile 5.999,10 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 234,94 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 6.734,04 TL maddi tazminatın davalı … şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, toplam 6.734,04 TL maddi tazminat yönünden davalı … şirketi için dava tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,” karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu araç kırmızı ışıkta beklerken davalı …’in sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini, bilirkişi raporuna göre kazaya sebebiyet veren davalı …’in tam kusurlu olduğunu, diğer davalılarla müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, aracın bedelinin 20.000 -22.000 TL olduğunu, bilirkişinin bunu dikkate alarak değer tespiti ortaya koyması gerektiğini, bilirkişi raporunda aracın 20 yıllık bir ömür biçmesinin gerçekle hiç örtüşmediğini, aracın olay tarihinde 16 yaşında gayet iyi durumda olduğunu, araçta birden fazla tamir ve onarım gerektiği halde sadece 500,00 TL değer kaybı tespitinin kabul edilemeyeceğini, değer kaybı ile bilirkişi raporunda parça ve malzeme bedelinin ayrı, işçilik bedelinin ayrı hesaplanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüyle toplam harcanan 13.964,74 TL’nin tahsili talep edilmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatına istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere itiraz verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut uyuşmazlıkta Mahkemec hükme esas alınan 17/02/2016 ve 25/04/2016 tarihli bilirkişi raporlarına göre, davacı aracında 5.999,10 TL hasar, 500,00 TL değer kaybı olmak üzere 6.499,10 maddi tazminat oluştuğu, aracın pert-totale ayrılması gerektiği belirtilmiş; İlk Derece Mahkemesince ” araçta 5.999,10 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafından sunulan 234,94 TL bedelli ekspertiz hizmet faturasından da davalıların sorumlu olduğu ” gerekçesiyle toplam 6.734,04 TL maddi tazminat üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemiz heyetince, HMK’nın 356.maddesi gereğince, davacı vekilinin hasar ve değer kaybı değerlendirilmesine yönelik olan itirazlarının duruşmalı incelenmesine karar verilerek, aracın hasar durumuna göre onarımının ekonomik olup olmadığı, araç onarımının ekonomik olmadığının tespiti durumunda, aracın hasarsız rayiç bedeli ile sovtaj bedeli belirlenip davacı zararının ne kadar olduğunun, onarımı ekonomik ise orijinal yedek parça kullanılması halinde hasar bedelinin ve bu durumda aracın model yılı ve önceki hali itibarıyla değer kaybı veya artışı olup olmadığının, var ise miktarının saptanması hususlarında ilişkin rapor alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda aracın ağır montanlı hasarlı olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, pert edilmesinin uygun olduğu, pert edilen araçlarda değer kaybı ve değer kazancı hesaplaması yapılamayacağı tespit edilerek bildirilmiştir. Dairemize sunulan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve mevzuata uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu kanaatine varılarak bu rapor doğrultusunda davalıların kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta ağır montanlı hasar oluşması ve araç tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu kabule göre de İlk Derece Mahkemesince hasar bedeli ve değer kaybı üzeriden karar verilmesi, yargılama gideri olan ekspertiz ücretinin de maddi tazminat miktarı içerisinde gösterilmesi isabetli görülmemiş; İtibar edilen bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre davacıya ait … plakalı aracın hasarsız rayiç bedelinden sovdaj bedelinin indirilmesinden sonra kalan 9.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi tazminat miktarı düzeltilerek ve davacı tarafından ödenen ekspertiz ücreti yargılama gideri içinde gösterilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜ ile istinafa konu İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,Buna göre:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 9.000,00 TL maddi tazminatın (davalı … şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı … şirketi bakımından dava tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli 614,79 TL ilam harcından peşin alınan 238,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 376,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kararın kabul edilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükülerine göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kararın red edilen miktarı üzeriden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükülerine göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,5-Davacının yapmış olduğu 268,00 TL posta masrafı, 195,40 TL keşif harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 234,94 TL ekspertiz bedeli, 713,00 TL delil tespiti giderinden oluşan toplam 2.761,34 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.780,23 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, B-İSİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN;1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde mahkemesince iadesine,2-Davacı istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları 580,75 TL tebligat posta gideri ve bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının iadesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … vekili ve davalıların yokluğunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2019