Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/3127
KARAR NO : 2019/336
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/03/2017
NUMARASI : 2015/396 Esas 2017/235 Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde: Müvekkilleri …’nin müşterek çocuğu, diğer davacıların kardeşi olan …’ün 20/11/2014 tarihinde eğitim görmüş olduğu … Kolejinde ders bitimini müteakip, davalı …’ın maliki olduğu, diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki araç ile gözetim görevlisi …’ün denetiminde küçük …’ın ikamet etmiş olduğu adresine getirildiğini, görevli servis şoförü … ve …’ün servis hizmet sözleşmesine ve MEB yönetmeliklerine aykırı ve kusurlu olarak evin kapısında hostes gözetiminde veliye teslim edilmesi zorunlu olan müteveffa …ü site içerisine girmeden ana yol üzeri olan site güvenlik kulübesi girişinde bıraktıklarını, müteveffanın sitenin girişinde inip evine gittiği sırada işleteni .. … A.Ş olan, … Sigorta A.Ş’ye sigortalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın site içerisine girdiğini, yaya …’e yürüyüş istikametinin tam tersinde geri geri gelerek müteveffaya çarptığını ve ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek … ve anne … yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, ablaları….. yönünden 15.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren avans işlemlerine uygulanacak reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde : … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin poliçedeki limitlerle ve işletenin kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur durumunun açığa kavuşturulması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, kusur durumu tespit edildikten sonra aktüer raporu alınmasını, kaza nedeniyle davacıların SGK’dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, 2015 yılı asgari ücretine göre hazırlanan rapora, 2014 veya daha öncesi bir tarihten faiz işletmenin faizin mantığı ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde: Tazminat için gerekli illiyet bağının bulunmadığı gibi müvekkilinin kusuru veya ihmalinin söz konusu olmadığını, müvekkili kuruma kusur atfedilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, müteveffanın müvekkili kurumun öğrencisi olduğunu, müvekkili kurumun üzerine düşen özen ve diğer yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının kendi anlaştığı servis işleteni sebebiyle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde: Müvekkilinin site içerisinde manevra alanı bulunmadığından geri geri çıkmak zorunda kaldığını, müteveffanın kaldırımdan yürüyerek evine gitmesi gerekirken kaldırım yerine site içerisindeki yolda yürümesi sonucu bir anlık dalgınlık sonucu olayın yaşandığını, servis hostesinin küçük …’ı kapıya kadar teslim etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde: Müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihten 1 ay önce diğer davalı …’a ait okul servisinde rehber gözetmen olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin okul servisinde yer alan öğrencileri ev kapısından alma veya ev kapısına götürmek gibi bir görevi olmadığını, müvekkilinin her sabah öğrencileri almadan 10-15 dakika önce araç şoförü diğer davalı …’in telefonundan velilere mesaj atarak öğrencilerin site kapısının önüne çıkarmalarını, yine öğrencileri ailelerine teslim etmeden 10-15 dakika öncede ailelere mesaj veya çağrı atarak öğrencileri ilgili yerlerden almaları noktasında bilgilendirdiklerini, araç şoförünün her zamanki gibi müteveffa …’i sitenin yaya girişinin önünde bıraktığını ve 10-15 dakika öncede velisine haber verdiğini, müvekkilinin olayın vuku bulmasında hiçbir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı … Turizm Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirketin servis araçlarının ve şoförlerinin denetim, gözetim ve bakım yükümlülüğünü özenle yerine getirdiğini, kusurun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkili şirketin kusursuz olduğunu, müteveffa …ü bırakan aracı kullanan servis şöförü ve yardımcısının tam ve ağır kusurlu olduğunu, davacı vekilinin destekten kalma tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: “Davalı … yönünden davanın reddine, Maddi tazminat yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, Baba … için 42.069,22 TL, Anne … için 55.577,48 TL olmak üzere toplam 97.646,71 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek (davalı … şirketi yönünden işleyecek faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve poliçede yazılı limit ile sorumlu olması kaydıyla) yasal faziyle birlikte davalı … dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, Baba … için 50.000,00 TL, Anne … için 50.000,00 TL, ablaların her birisi için 10.000,00’ar TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … Turizm A.Ş, …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.Davalı … Turizm Taşımacılık A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Yerel mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığını, bilirkişi heyeti tarafından olaydaki objektif şartların ve illiyet bağının detaylı bir şekilde incelenmesi gerekirken inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu ve haksız bir şekilde müvekkili…Turizmin, davalı … ile birlikte …’ın kusur oranıyla sorumlu tutulduğunu, … ile müvekkili şirket arasında … Kolejleri öğrencilerinin taşınması işine dair ticari taşımacılık sözleşmesi yapıldığını, bu durumun taraflar arasında alt-üst işverenlik ilişkisi olduğunu göstermediğini, zararla motorlu aracın işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağının, mücbir sebep veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle kesildiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin davalı …’dan 9 aylık eğitim öğretim dönemi için servis taşıma sözleşmesi kapsamında taşımacılık hizmeti satın aldığını, davalı … ile müvekkili şirket arasında sürekli ve tam zamanlı bir işletme akdi, kira ilişkisi olmadığını, mahkemece tayin olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davalı … Turizm Taşımacılık AŞ vekilince kusura ilişkin istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; bu davalının işleteni olduğu … plakalı aracın sürücüsünün kusuruna ilişkin hükme esas alınan 31/05/2016 tarihli ek raporun dosya içeriğine ve olayın gelişimine uygun olduğu;Anılan şirketin taşımacılık sözleşmesinin tarafı olması ve işletenlik sıfatına ilişkin dosyadaki kayıtlar itibariyle olayda… plakalı aracın işletilmesi ile zarar arasında nedensellik bağının da bulunduğu; Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, oluşan sonucun ağırlığı, tarafların kusur durumları, olayın vahameti itibariyle davacıların yaşadıkları acı ve elemin derecesi, olay tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve mahkemece TBK’nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak takdir edilen manevi tazminat tutarının hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu değerlendirilerek, davalı … Turizm Taşımacılık AŞ vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı … Turizm Taşımacılık A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 15.550,55 TL harçtan peşin alınan (3.856,25 TL+31,40 TL=) 3.887,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.662,90 TL harcın davalı … Turizm Taşımacılık A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı … Turizm Taşımacılık A.Ş. tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, artan giden avansın iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/03/2019