Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/3112
KARAR NO : 2018/1890
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
NUMARASI : 2017/757 Esas – 2018/75 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.09.2016 tarihinde davalı …Ş. nezdinde sigortalı bulunan, …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetle müvekkil …’in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkil kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kazaya karışan …plaka sayılı aracın ZMSS sigortasının davalı …Ş. tarafından yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince davalı … şirketine dava konusu tazminat talebine ilişkin 09.12.2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu başvurunun davalı … şirketince sonuçsuz bırakılması sebebi ile bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıdan maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için gerekli evrakların talep edildiği, davacı belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, davacı tarafın iş bu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketi nezdinde 309355 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı taraf Trafik Sigortası Genel Şartlar uyarınca gereken sakatlık raporunu ve diğer belgeleri ibraz etmediğini, bu nedenle davacının maluliyet tazminatının tespit edilemediğini, bu sebepten dolayı müvekkil şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilmediğini belirterek davanın reddine, kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının dava açarken maluliyete ilişkin raporu sunmaması nedeniyle başvurunun yetersiz evrak ile yapılması göz önüne alındığında özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafca istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu, yerel mahkemece verilen kararın hak arama hürriyetini ihlal ettiği, kanunda yer almayan bir düzenlemenin genel şartlar ile düzenlenmesinin hukuk devlet ilkesi ile örtüşmediği, sigorta genel şartları uyarınca sigorta şirketlerinin mağdurları sağlık raporu almaya zorladığı, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkemece işin kolayına kaçtıkları iddiasının sosyal devlet ilkesinin açık olarak ihlali ve konuyu ne derece ticari bir bakış açısıyla ele alındığının göstergesi olduğu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği yönlerine ilişkindir.
Dava, trafik kazasında yaralanan kişinin kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir.
Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir.
Olayımızda, dava tarihi olan 10/07/2017 itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı … şirketine yapılan başvurunun eksik evrak nedeniyle karşılanmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Eksik evrakların süre içerisinde tamamlanabilir nitelikte olup olmadığı tartışılarak tamamlanabilir nitelikte ise mahkemece davacı vekiline yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilmeli, sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli, kesin süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir.
HMK’nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacıya kesin süre verilmeksizin ön şart yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2018 tarih, 2017/757 Esas – 2018/75 Karar kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan 98,10 TL başvuru harcı ile 45,50 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/12/2018.