Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/3096
KARAR NO: 2020/3752
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/04/2018
NUMARASI: 2015/602 Esas – 2018/281 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2014 tarihinde davalı .. A.Ş ye ait olup diğer davalı … ‘ın sevk ve idaresinde olan ve davalı … şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınan … plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıya ait araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek 15.466,00 TL değer kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalamış olduğu, davalı … şirketinin araçtaki değer kaybından dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu talebin sigorta kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … (…) vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’ın kazada %100 oranında kusuru olmasa da, meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta oluşan hasar bedelinin tamamının davalı şirket tarafından davacı tarafa ödendiğini bu nedenle davacının iş bu davada araçta değer kaybı oluştuğu yönündeki talebinin yerinde olmadığı gibi fahiş bir talep olduğunu belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince,” Davanın kısmen kabulüne; 7.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar … ve … (…) vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılan 2.bilirkişi raporunun, rapor tekniğine uygun, bilimsel verilere dayalı ve yasal düzenlemeler doğrultusunda düzenlenmiş olduğu tartışmasız olduğu halde ve mahkemece hükme esas alınacak nitelikte görülmesine karşın hakim değişikliği sonucu yeni atanan sayın hakimin yeniden bilirkişi incelemesi taleplerini reddeden ara kararından 1.ve 2. bilirkişi raporları arasında mübayenet olduğu görüşüyle dönerek 3.kez bilirkişi raporu aldırması ve 3.bilirkişi raporuna göre hüküm tesis etmesi sonucu usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılar … ve … (…) vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kazanın gerçekleşmesinde davacının da kusuru bulunduğunu, davacıya hiç kusur atfedilmemesi, hem hayatın olağan akışına, hem maddi gerçeklere, hem de hakkaniyete aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan değer kaybı hesaplamasını da kabul etmediklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, dosyada mevcut ilk bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı 3.900,00 TL olarak hesaplanmış olmasına rağmen, daha sonra yapılan 7.500,00 TL tutarındaki değer kaybı hesaplamasına itibar edilerek hüküm tesis edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket …nın iyi niyetli bir tavırla olay sonrasında davacının aracında meydana gelen hasarın onarılması için gereken tutarı ödediğini davacının tüm zararının müvekkili tarafından zaten karşılandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında 3 ayrı bilirkişi heyetinden alınan kusur raporlarına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiş olmakla davalılar vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesince dava konusu araçta değer kaybına ilişkin 1. ve 2. raporlar arasında oluşan çelişkiyi gidermek üzere üçüncü rapor alınmıştır. Hükme esas alınan 3. bilirkişi heyet raporunda, davacıya ait aracın değer kaybının piyasa araştırması ve ekspertiz rapor içeriği nazara alınarak belirlendiği ve bu durumda bilirkişi heyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalılar vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davacı vekili, davalılar … ve … (…) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekili, davalılar … ve … (…) vekili vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre davacı yönünden alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Harçlar Yasası’na göre davalılar … ve … (…) yönünden alınması gereken 1.056,48 TL harçtan peşin alınan (35,90+228,22)=264,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 792,36 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.22/10/2020