Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/3062
KARAR NO : 2018/1543
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
NUMARASI : 2017/362 Esas 2018/313 Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/08/2016 tarihinde davalı … şirketine … numaralı ZMM ( trafik ) sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası ile vefat ettiğini, müvekkilinin eş ve babalarının vefatı ile onun desteğinden mahrum kalmış olduklarını, dava konusu kaza ile ilgili olarak davalı şirkete yaptıkları müracaatlarının haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü ve dava ve haklar saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin maddi zararının tüm ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda ( HMK madde 107 ) artırılmak üzere davacı eş … için 500- TL ve kızı … için 500- TL olmak üzere toplam 1.000- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davada alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, trafik sigortası yeni genel şartları ve 6704 sayılı yasa uyarınca sürücünün %100 kusurlu olarak ölmesi sonucunda varislerin destekten yoksunluk tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sigorta poliçesinin 25/08/2016 tarihinde düzenlendiği, kaza olayının 26/08/2016 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 28/03/2017 tarihinde açıldığı, sigorta poliçesinin tanzim tarihinin, kaza tarihinin ve dava tarihinin, destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığı 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları’ndan ve 2918 S.K.’nun 92. maddesinde değişiklik yapan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanundan sonraki döneme ilişkin olduğu, dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağında, davacıların murisinin davalı … şirketine sigortalı olan araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet etmeyerek park halindeki araçlara çarparak kaza yaptığı, olay yerini terk ettiğinin tespit edildiği, böylece 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın A.6-d maddesi ve 2918 S.lı Kanunun 92. maddesine 6704 S.lı Kanunun 4. maddesiyle eklenen (g) bendi uyarınca davacıların davasının reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı tarafın istinaf başvurusu, Y.H.G.K.kararları doğrultusunda, davacıların salt mirasçı sıfatı ile değil, destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açtıkları, davacıların sözleşmenin tarafı olmadıkları, kusurun kendilerine yansıtılamayacağı, davalarının kabulü gerektiği yönlerine ilişkindir.
Dava, tek taraflı trafik kazasında eşini ve babasını kaybeden davacıların, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı … şirketinden, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı yada güvence hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşleteni veya eylemlerinden sorumlu olduğu sürücüyü üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün değildir.
Genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulmuş, 6704 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK’nın 92.maddesinde yapılan değişiklik de 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Davalı tarafın sorumluluğunun dayanağı olan poliçenin, ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 ve yasadaki değişikliğin yürürlük tarihi 26/04/2016 tarihinden sonra, 25/08/2016 tarihinde tanzim edilmiş olduğu görülmektedir.
Davacıların gerek poliçe tanzim, gerekse olay tarihi itibariyle davalı … şirketinden destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin verdiği kararlar da bu yöndedir.
Bu nedenlerle, davacıların, desteklerinin tek taraflı trafik kazasında vefatı nedeni ile destekten yoksunluk tazminatı taleplerinin reddi yönünde verilen mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince reddi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç takdirine yer olmadığına, alınan harcın hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminden bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/11/2018.