Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/3012
KARAR NO : 2018/1378
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/11/2017
NUMARASI : 2017/5882 D.İş, 2017/5882 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2017 tarih 2017/5882 D.İş E. ve 2017/5882 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 16/09/2017 tarihli 2017/E.43933-2017/K.39516 sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, olay tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Uyuşmazlık Hakemi tarafından; başvurunun reddine dair kesin olduğu belirtilmek suretiyle karar vermiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiş, mahkemece HMK’nın 344. maddesi gereğince verilen kesin süreli muhtıraya rağmen gider avansının tamamlanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu, yerel mahkeme tarafından verilmiş olun kararın usul ve yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir.
HMK’nın 344. maddesine göre, “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçla ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346/2. maddesi hükmü kıyas yoluyla uygulanır.”
HMK’nın 346/2 maddesine göre ise, “Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.
Somut olayda; davacının, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen, mahkemece verilen bir haftalık kesin süre içerisinde muhtırada belirtilen gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından, mahkemece HMK’nın 344. maddesi uyarınca “istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına” dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- 6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12., HMK’nın , 362/1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/10/2018.