Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/2984
KARAR NO : 2019/135
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 11/06/2018
NUMARASI : 2018/4010 D.İş Esas – 2018/4272 D.İş Karar
DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 12/03/2016 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü …’ın kullandığı …. plakalı araç ile sürücü …’ın park ettiği …plakalı araçların karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığını, davacıdaki yaralanmanın, %23 oranında fonksiyon kaybına yol açtığının sağlık kurulu raporu ile tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı tarafça, 07/06/2017 tarihinde 81.796,85 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 40.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta limiti aşılmamak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 26/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle davacıya aktüer tarafından belirlenen 81.796,85 TL tazminat tutarının 01/08/2017 tarihinde ödendiğini, başvurunun haksız olduğunu, davacının talebinin sebepsiz zengişlemeye yol açacak nitelikte olduğunu, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunun, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesine uygun başvuru yapılmadığından faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirtmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, aktüerya raporu ve davacının ıslah talebini dikkate alarak başvurunun kabulüne, 212.578,35 TL’nin 26/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre düzenlenen aktüerya raporunu dikkate alarak, davalı tarafın tazminatın hesaplanma yöntemine ilişkin itirazının kısmen kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuranın 212.578,35 TL tutarındaki tazminat talebinin 173.243,86 TL’lik kısmının kabulüne, kabul edilen kısmın 26/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine, talebin geriye kalan 39.334,49 TL’lik kısmının reddine karar vermiştir. Davalı vekili, başvurana mevzuata uygun ödeme yapıldığını, hesaplamaya dayanak alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyet raporunun 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, başvuranın alkollü kişinin aracına binmek suretiyle yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Güç kaybı tazminatı hesaplamalarında, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliklere uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporlarının dikkate alınması gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, kaza 12/03/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. 01/06/2015 tarihinde yürülülüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre, kaza ve poliçe tarihi itibariyle 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” yürürlüktedir. Sağlık kurulu raporunun bu yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir. Ancak, karara dayanak yapılan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 08/05/2017 tarihli sağlık raporu, “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak düzenlenmemiştir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, davalı taraf, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini iddia etmiştir. Müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılabilmesi koşullarının bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için, dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyasının celbedilerek değerlendirilmesi ve tartışılması gerekmektedir. Karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. O halde yapılması gereken, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanlanan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi için sağlık kurulu raporunun aldırılması ve bu rapor doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden maddi tazminata ilişkin raporun alınması, trafik kazasına ilişkin ceza dosyasının celbedilerek davalı tarafın müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki taleplerinin değerlendirilerek bir karar verilmesidir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/06/2018 tarih, 2018/4010 D.İş Esas – 2018/4272 D.İş Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
5- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
7-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.07/02/2019

KARŞI OY

Dava ve uyuşmazlık, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlülük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta, poliçe başlangıç tarihi 18/06/2015, kaza tarihi ise 12/03/2016′ dır. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, kaza tarihinde “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” yürürlükte değildir. Karara dayanak yapılan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 08/05/2017 tarihli raporu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ne uygun olarak düzenlenmiştir. Bu bağlamda, saygın çoğunluğun, davacıya ait maluliyet raporunun, “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği görüşüne katılamıyorum.