Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/2940
KARAR NO : 2018/1450
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
NUMARASI : 2018/2080 D.İş E. – 2018/2080 D.İş K.
(Itiraz Hakem Heyeti 02/03/2018 tarih, 2018/İHK-1614)
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/03/2018 tarih 2018/2080 D.İş E. ve 2018/2080 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 02/03/2018 tarih 2018/İHK-1614 karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.
Davacı vekili, talebini 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun tamamen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.
Davalı tarafça, Uyuşmazlık Hakemi kararına itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.547,00 TL tazminatın 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.
Davacı vekilinin 21/03/2018 tarihli tavzih dilekçesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, 25/04/2018 tarihli ek karar ile önceki kararlarının sonuç bölümündeki “a-Başvuru sahibinin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.547,00 TL tazminatın 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan… Sigorta A.Ş. ‘den alınarak başvuru sahibine ödenmesine” şeklindeki hükmünü, ” a-Başvuru sahibinin tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.747,00 TL tazminatın 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan …Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde değiştirmiş ve bu kararın doğal sonucu olarak da yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarlarına hükmetmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin, 25/04/2018 tarihli ek kararının tahkim süresi sona erdikten sonra verildiğini, bu suretle Hakem Heyetinin yetkisi dahilinde olmayan konu hakkında karar vererek yetki aşımında bulunduğunu, kesin olarak verilen kararının tavzih yolu ile değiştirilemeyeceğini, hakemin yetkisi dahilinde olmayan konuda karar vermesinin Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesi gereğince temyiz/istinaf sebebi olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olan hakem kararının kaldırılması talebi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Ancak davalı vekili 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrasında sayılan hakemin yetkisi dahilinde olmayan konuda karar vermesi istisnai haline dayanarak istinaf talep etmiştir. Dosya kapsamına göre ek karar ile kararın tamamen değiştirilmesi hakemin yetkisi dahilinde olmayan konuda karar vermesi olarak değerlendirildiğinden esastan istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK’nın 305/2.maddesine göre, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.
Somut olayda ise tavzih kararı ile taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar değiştirilmiştir. Dolayısıyla, kararın tavzihine ilişkin 25/04/2018 tarihli “İtiraz Hakem Heyeti ek kararı usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın tavzihine ilişkin 25/04/2018 tarihli İtiraz Hakem Heyeti Ek Kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin 21/08/2018 tarihli tavzih talebinin reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Sigorta Tahkim Komisyonu/Itiraz Hakem Heyeti’nin, tavzihe ilişkin 25/04/2018 tarihli İtiraz Hakem Heyeti Ek Kararı ‘nın KALDIRILMASINA,
2-HMK’nın 305/2.maddesi gereğince, davacı vekilinin 21/03/2018 tarihli tavzih talebinin REDDİNE,
B-İstinaf incelemesi bakımından;
1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
3- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 01/11/2018