Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/293
KARAR NO: 2020/330
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/12/2017
NUMARASI: 2015/628 Esas – 2017/1487 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29/04/2015 günü …’ın sevk ve idaresindeki motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olan davacının yaralandığı ve sakat kaldığı, asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olduğunu, tescilsiz araçların kaza neticesinde üçüncü kişilere verdikleri zararlardan davalı yanın yürürlükte bulunan poliçe tam limitine kadar sorumlu olduğunu, davacının kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, bacağının kırıldığını, hareket kaybına uğradığını, özür oranı nispetinde iş göremezliği ve sakat haliyle hayatına devam ettirmek zorunda kalacağını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici ve 2.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.347,34 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davanın öncelikle …’a ihbarına karar verilmesini, davalının sorumluluğundan bahsedilebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tescilsiz aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığından tespitinin gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, …nın sorumluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılmasını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınmasını, avans faiz talep edilemeyeceğini, davalı kurum yönünden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacının davasının kısmen kabul/kısmen reddi ile, Geçici iş görmezlik tazminatı 8.347,34TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, daimi işgörmezlik tazminatı yönünden açılan davanın reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik kaybından doğan zararının tazmini hususunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu, dolaylı zarar niteliğinde olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, müterafik kusur indirimine gidilmeksizin hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, davacının, zorunlu güvenlik önlemlerini almaması ile malul hali arasında illiyet bağının bulunması sebebi ile söz konusu olayda TBK’nın 52 hükmünün uygulanması gerektiğini ve hesaplanacak tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerekirken bu husus hiçbir şekilde tartışılmadan herhangi bir indirime gitmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 29/04/2015 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız motosikletin yoldan çıkması ile meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, daimi iş göremezlik yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı … 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartlarının A.6 maddesi k bendi gereğince geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğun bildirmiş ise kaza tarihi itibariyle yeni genel şartalar yürürlükte olmadığından uygulanması olanaklı değildir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartlarına göre de davalı … geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğuna göre istinaf talebi yerinde değildir. Müterafik kusur indirimi yönünden yapılan istinaf talebi incelendiğinde; Trafik kazası tespit tutanağında yolcunun kask takmadığı yönünde işaretleme yapılmıştır. Ayrıca 16/01/2017 tarihli ATK raporuna göre davacı, “servikal vertabla ” ( boyun omur) bölgesinden yaralanmıştır. Bu durumda davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olduğu olayda müterafik kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalı … vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazı kabul edilerek bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamış olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiş; Müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderlerinin hesabında nazara alınmamış ve aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 1-Geçici iş görmezlik tazminatı 6.677,87 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Daimi iş görmezlik tazminatı yönünden açılan davanın REDDİNE, 3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 456,16 TL nispi karar harcından peşin alınan 67,67 TL’nin (35,87 TL dava açılırken + 31,80 TL ıslah ile) mahsubu ile 388,49 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Kabul edilen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 228,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 928,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 742,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı tarafından yatırılan 35,87 TL peşin harç ile 31,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 67,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7)-Davalı tarafından yapılan 19,00 TL posta masrafı yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4,55 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 45,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre davalı … tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası Gayrettepe İstanbul Şubesine ait 28/12/2017 tarihli … numaralı 17.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı …’na iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2020