Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/2922
KARAR NO : 2018/1560
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 30/05/2018
NUMARASI : 2018/3728 D.İş E. 2018/3728 D.İş K.
(Itiraz Hakem Heyeti 11/05/2018 tarih 2018/İHK-3582
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2018 tarih 2018/3728 D.İş E. ve 2018/3728 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 11/05/2018 tarih 2018/İHK-3582 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine dayanmaktadır.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacı tarafın başvurusunun reddine karar vermiştir.
Davacı tarafça Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmesi üzerine, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden aktüerya raporu alınmıştır. Aktüerya raporuna göre, davacının destekten yoksun kalma tazminatının 58.325,10 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, başvuru dilekçesindeki talebini, 39.999,00 TL olarak arttırmıştır.
İtiraz Hakem Heyeti, davacı tarafın ıslah talebini dikkate alarak başvurunun kabulü ile, 39.999,00 TL’nin 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabı’ndan alınarak, başvurana verilmesine karar vermiştir.
Davalı taraf, İtiraz Hakem Heyeti’nin bu kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Davacı için bedel arttırım dilekçesi ile talep edilen ve karara bağlanan tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.
Bu nedenle, HMK’nın 352.maddesi gereğince, davalı vekilinin İstinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 352. maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2018 tarih 2018/3728 D.İş E. ve 2018/3728 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti’nin 11/05/2018 tarih 2018/İHK-3582 Karar sayılı kararına karşı, davalı tarafça yapılan İstinaf başvurusunun REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi. 15/11/2018.

KARŞI OY

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun (13/06/2012 tarihinde değiştirilen haliyle) 30. maddesinin 12. fıkrasında 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenecektir.
Somut olayda, 15/11/2017 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuruda, HMK’nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak kapsamında olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL. talep edilmiş, bilirkişi raporunda tazminat miktarı 58.325,10 TL. belirlenmesine rağmen davacı vekilince dava değeri 08/05/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 39.999,00 TL. olarak belirlenmiş ve talep edilmiştir.
Medeni Kanunun 2. maddesi gereğince herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.
Yine HMK’nın “Dürüst Davranma ve Doğruyu Söyleme Yükümlülüğü” başlıklı 29. maddesinde tarafların dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduğu, yargılamaya hakim olan ilkelerden sayılmıştır.
Bu düzenlemelere göre; uyuşmazlık konusunun kesinlik sınırının altında olduğu kabul edilemeyeceği gibi bu şekilde kabul edilse bile, bilirkişi raporunda tahkim dosyalarındaki kesinlik sınırı olan 40.000 TL.nin çok üstünde belirlenen tazminat miktarına rağmen kesinlik sınırının altında kalacak miktara yükseltilerek talep edilmesi TMK’nın 2. ve HMK’nın 29. maddelerine aykırılık oluşturmaktadır.
Davalı tarafın istinaf başvurusunun dairemizce esastan incelenmemesi, uyuşmazlık miktarı kesinlik sınırının çok üstünde olan bir kararın, gerek istinaf gerekse Yargıtay incelemeleri açısından denetimsiz kalmasına yol açacağından, davalı tarafın istinaf başvurusunun uyuşmazlık miktarına göre esastan incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun kararın miktar itibariyle kesin olduğundan başvurunun HMK’nın 352.maddesi gereğince reddi yönündeki kararına katılmıyorum.15/11/2018