Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/29
KARAR NO : 2020/100
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 24/10/2017
NUMARASI: 2017/5382 D.İş Esas 2017/5382 D.İş Karar
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2014 tarihinde davalı … şirketi nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüsün karıştığı trafik kazasında davacının yolcu olarak yaralandığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 40.050,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının gelirinin somut belgelerle saptanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın aktüerya bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin mesnetsiz olduğunu reddi gerektiğini ,başvuru sahibinin haksız talebinin reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, “başvurunun reddine,” karar vermiş, davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, “davacı vekilinin yapmış olduğu itirazının kabulüne karar vermiş, 107.784,18 TL sakatlık tazminatının 29/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: İtiraz hakem heyetince hükmedilen tazminata “29/07/2017” tarihinden itibaren faiz hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dava öncesinde davalı şirkete 24/1/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirketin 04/11/2016 tarihinde temerrüte düştüğü nedenle hükmün bu yönden düzeltilmesini talep etmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davalı … şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.4. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı … şirketine 21/10/2016 tarihinde yazılı olarak başvuru yapılmış başvuru evrakının 24/10/2016 tarihinde teslim edildiği görülmektedir. Bu durumda davalı … şirketinin rizikonun yazılı başvurunun tebliğ edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 04/11/2016 tarihte temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken İHH tarafından gerekçesi açıklanmadan 29/07/2017 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Davacı vekilinin istinaf başvurusu sonrasında15/01/2018 tarihli dilekçesi ile İHH’nin 05/12/2017 tarihli ek kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin dilekçesinin ek kararın ayrı bir istinaf incelemesi niteliğinde olduğu dosya kapsamındaki istinaf başvurusunun asıl kararın istinafı yönünden olduğundan davacı vekilinin 15/01/2018 tarihli dilekçesi değerlendirilmeye alınmamıştır.Belirtilen nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının faizin başlangıç tarihi yönünden HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,Buna göre:1-107.784,18 TL sakatlık tazminatının 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş. den alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin itirazın ve başvurunun reddine,2-Başvuran tarafından karşılanan, 4.020,00 TL başvuru ücreti 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.820,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre ve takdiren 1.028,00 TL nin davalı … A.Ş. den alınarak başvurana verilmesine, kalanın başvuran üzerinde bırakılmasına,3-Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 11.373,00 TL avukatlık ücretinin … A.Ş. den alınarak başvurana verilmesine,4-Ret edilen miktar üzerinden AAÜT ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 maddesine göre 1/5 oranında hesap ve takdir edilen 3.113,00 TL avukatlık ücretinin başvurandan alınarak vekille temsil edilen … A.Ş ‘ne verilmesine,B-İstinaf incelemesi yönünden;1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III-Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davacı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 68,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,Dair, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile karar verildi.29/01/2020