Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/2892
KARAR NO : 2020/3738
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
NUMARASI : 2015/1129 Esas – 2018/308 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2014 günü Tem Otoyolu FSM Köprüsü istikametinde müteveffa … nın sevk ve idaresinde … plakalı ve davalı şirketçe … no ile ZMS poliçesi düzenlenen araçla .. plakalı aracın karıştığı kazada, davacının oğlu …’ nın vefat ettiğini, vefat etmeden önce aynı evde yaşadığı ailesine ve özellike de davacı babasına yoğun maddi destek sağlayan mütevefanın vefatı ile babası davacı …’ nın oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenlerle davacı müvekkilin maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırıl olmak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 52.013,51 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın onarım amacıyla müteveffaya bırakıldığını, araç onarımda iken müteveffanın kaza yaptığını, aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısının bu zararlardan sorumlu olmadığını, kusurlu sürücünün verdiği zarar neticesinde işletene gidilmesi halinde ve işletenin zararı tazmin etmesi karşısında işletenin de sürücüye gideceğini, müteveffanın kusurunun davacılara yansıtılamayacağına yönelik olarak hiçbir hukuki düzenleme mevcut olmayıp bu zamana kadar yapılan hatalı yorumlara dayanılarak hareket edildiğini, artık genel şartlarda yapılan değişiklik ile mevcut bir hukuki düzenleme ortaya çıktığını, açık bir düzenleme mevcut iken yoruma başvurulamayacağını, sonuç oarak müvekkili şirketin araç işleteninin sorumluluğunu üzerine aldığını, şu halde salt zararın doğmuş olmasının sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmasına neden olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuşturDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın kaza yapmış olduğu aracı izinsiz bir şekilde aldığı iddiasının doğru olmadığını, dava dışı ihbar olunan firmanın bir iddiası üzerine mahkemece gerekli araştırma yapılmadan hatalı karar verildiğini, İstanbul Ticaret Odası bilgilerinden ihbar olunan şirket ile dava dışı müteveffanın işvereni olan firmanın arasındaki bağı ortaya çıkardığını, … isimli firmanın ilgili makama başlığı ile araç maliki ihbar olunan şirket tarafından dava dosyasına sunulan belgenin geçerli bir belge olmadığını, bila tarihli hiçbir şekilde kaza tarihinden sonra düzenlenip düzenlenmediği anlaşılamayan, adi yazılı, tek taraflı beyan içeren bir belge olduğunu, müteveffanın ailesinin verdiği bilgiye göre müteveffanın kazaya konu aracı kazadan çok önceden beri kullandığını, söz konusu aracın işverence müteveffanın kullanması için kendisine tahsis edildiğini, söz konusu aracın tamir için bırakıldığı iddiasının kabulünün de mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yşoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında görülememekle birlikte, Uyap ortamında yapılan incelemede, ihbar olunan … San. Tic. Ltd. Şti. vekilince sunulan 09/02/2016 havale tarihli dilekçe ekinde 17/04/2014 tarihli ekspertiz raporu başlıklı tek sayfa belge sunulduğu, yine davalı vekilince 15/09/2017 tarihli dilekçesi ekinde elyazısı ile düzenlenmiş “ilgili makama” başlıklı bila tarihli …Ltd. Şti. kaşe ve imzası bulunan, özetle “… plaka nolu aracın sigortadan tamir olmak üzere servise alındığı, … daha sonra çalışanlarından … nın 30 nisan 2014 günü akşamı aracı izinsiz olarak aldığı” açıklamasını içeren yazı fotokopisinin olduğu görülmüştür.Mahkemenin “dosyaya sunulan ekspertiz raporu kapsamında kazaya neden olan … plakalı aracın bakım/onarım için bırakıldığı oto servisinde kaporta kalfası olarak çalışmakta olan muris …’ nın sevk ve idaresindeyken ölümlü trafik kazasının meydana geldiği” yönünde kabulü var ise de; müteveffanın SGK kayıtları da getirtilip incelenerek, aracın tamir için servise bırakılıp bırakılmadığı, bırakıldı ise ne zaman bırakıldığı konusunda, tamir için bırakan sigorta şirket kayıtları, tamire bırakılan … Ltd. Şti. kayıtları, tamire ilişkin ekspertiz kayıtları ve dosyası ve gerektiğinde ihbar olunan …San. Tic. Ltd. Şti. kayıtları incelenerek sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/10/2020