Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/2867
KARAR NO : 2018/1743
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
NUMARASI : 2018/1571 D.İş E. 2018/1571 D.İş K.
(Uyuşmazlık Hakem Kararı 17/02/2018 tarih- K-2018/10237)
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2018 tarih 2018/1571 D.İş E. 2018/1571 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem Kararı 17/02/2018 tarih ve K-2018/10237 sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, 584,00 TL hasar tazminatı talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi, başvuru konusu talebin reddine karar vermiştir.
Davalı taraf, Uyuşmazlık Hakeminin bu kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği, ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükârda temyiz yolunun açık olduğu düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup dosya kapsamı itibariyle karara karşı her hâlükârda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektiren 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. maddesinde sayılan istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun’un 30/12. ve HMK’nın 352. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun’un 30/12. ve HMK’nın 352. Maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince iadesine,
4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/12/2018