Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/2840
KARAR NO : 2018/1363
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
NUMARASI : 2018/2393 D.İş E. 2018/2393 D.İş K.
(Uyuşmazlık Hakem Kararı 14/03/2018 tarih K-2018/16045)
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2018 tarih 2018/2393 D.İş E. ve 2018/2393 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem Kararı 14/03/2018 tarih K-2018/16045 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 295,00 TL ekspertiz tespit masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun reddine karar vermiştir.
Davacı vekili, ekspertiz ücretinin kararda yer almadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakemi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bu haliyle davacı vekilinin istinaf başvurusu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12.maddesindeki istisnai hallerden “hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi” haline dayanmaktadır.
Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, istinaf talebine konu Uyuşmazlık Hakemi kararında gerekçe kısmında davacının 295,00 TL ekspertiz tespit masrafı talebi hakkında değerlendirme yapılarak yargılama gideri sayılacağının açıklandığı ve karar kısımında da yargılama giderlerinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve bu suretle talep hakkında karar verildiği görülmektedir. Bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12.maddesinde sayılan “hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi” şeklindeki istisnai halin ihlal edilmediği, Uyuşmazlık Hakem kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 11/10/2018.