Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/2820
KARAR NO : 2020/3525
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
NUMARASI : 2015/546 Esas 2018/108 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plaka nolu aracın davalı … şirketine trafik sigortalı olduğunu, alınan aracın Ümraniye Alemdağ Caddesinden Üsküdar istikametine doğru seyrederken yol kenarında İspark’ın park alanında bulunan … plaka nolu araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasara neden olduğunu, çarpmanın etkisiyle bu araçta kaldırım kenarındaki demir dubaya çarparak ön tampon kısmının zarar gördüğünü, oluşan hasarın tespiti için taraflar arasında kaza tutanağı tutulduğunu, davalı … şirketinin kaza nedeniyle zarar gören aracın talep edilen hasarını ödemediğini, davalı … şirketinin ödememesi nedeniyle zarar gören … plaka nolu aracın hasarının tespiti için Sulh Hukuk Mahkemesinde hasar tespiti yapıldığını ve hasar tutarının 4.933,00 TL, araçta oluşan değer kaybının ise 1.400,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca hasar tespiti için 850,73 TL masraf yapıldığını, bütün bu nedenlerle toplam 7.273,83 TL hasarın olay tarihi 29/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/08/2013 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazaya karışan … plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçeye göre araç başına teminat limitinin 25.000,00-TL olduğunu, … plaka nolu aracın kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığından, kaza tutanağının geçersiz olduğunu, geçersiz kaza tutanağı dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulü ile 4.930,00 TL hasar bedeli ile 1.400,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.330,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete sigortalı … plakalı aracın maliki ve sigortalısı olduğunu, davacı sigortalının dava dışı malike ait araçtaki hasar ve değer kaybı bedelini ödediğini iddia ederek müvekkil şirkete rücu davası açtığını ancak davanın başından sonuna kadar … plakalı aracın hasar bedelini ödediğini gösteren makbuz ve ibraname dosyaya sunmadığını, dekont, makbuz ve ibraname sunmadığı gibi dilekçelerinde de hangi tarihte ödemeyi yaptığına dair hiçbir beyan belirtmediğini, davacı sigortalının kendisine ait olmayan … plakalı araçta Değişik iş dosyasından hasar tespiti yaptırdığı ve bu tespite dayanarak dava açtığını, davacının rücu borçlusuna dönerek tazminat talep edebilmesi için öncelikle kendi ödemesini yapmış olması ve ödemeyi alan tarafın haklarına halef olması gerektiğini, davacının müvekkil şirketin onayı ve bilgisi olmadan kendi insiyatifi ile mahkemeden tespit yaptırdığını, davacı sigortalının rizikoyu sigortacıya ihbar etmesi yeterli iken, bu yükümlülüklerini yerine getirmeden, başkasına ait araç üzerinde tespit yaptırarak tespit masraflarını müvekkil şirketten talep etmesinin suiniyetlilik olup trafik poliçesi genel şartlarına aykırı olduğunu, bu nedenle tespit masraflarının müvekkil şirkete yüklenmiş olmasının da doğru olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, davalı … şirketine trafik sigortalı araç ile dava dışı 3.şahsa ait aracın karıştığı trafik kazasında zarar gören 3.şahıs ödenen hasar bedelinin poliçe kapsamında davalı … şirketinden tahsili istemine dayanmaktadır. HMK’nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.Davacı tarafından istinaf aşamasında, istinafa cevap dilekçesi ekinde delil olarak ödeyeni belli olmayan … ait 04/10/2013 tarihli 1.490,00 TL bedelli tahsilat makbuzu fotokopisi ile ödeyeni “…” yazılı … ait 03/10/2013 tarihli 3.443,00 TL bedelli tahsilat makbuzu fotokopisi sunulmuştur. Bu haliyle HMK’nın 357/1 maddesi çerçevesinde davacı tarafından yargılama sırasında dava dilekçesine ekli delil listesinde bu delillere dayanılmadığı ve yargılama aşamasında da sunulmadığından bu durum davalı taraf için usulü kazanılmış hak oluşturmakta olup bu hususa ilişkin beyanları değerlendirilmeye alınmamıştır. Dosya kapsamında; tespit dosyasında bulunan tescil belgesine göre, … plaka nolu araç dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, davacı tarafından bahsi geçen araçta oluştuğu ileri sürülen hasar ve değer kaybının kendilerince ödendiği iddia edilmiş olmakla beraber, ödeme olgusu davacı tarafından ispat edilememiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ileYukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin olarak yatırılan 124,22 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 69,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 51,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/09/2020