Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/2813
KARAR NO : 2018/1849
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
NUMARASI : 2018/2184 Esas – 2018/2184 Karar
DAVA : Maddi Tazminat (Değer Kaybı)
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı başvuru sahibi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile vekil edeni adına kayıtlı olan … plakalı araç ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan …. plakalı araç arasında 17/12/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında vekil edenine ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf sigorta vekili cevap dilekçesinde, ekspertiz incelemesine göre araçta 3.590,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, bu tutarın 05/02/2018 tarihinde başvuran vekilinin hesabına ödendiğini, meydana gelen kaza neticesinde oluşan değer kaybı tutarının tazmin edildiğini, avans faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, değer kaybı yönünden başvurunun konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuru sahibi vekilinin istinaf başvuru, hakem kararında avukatlık ücretinin yasa ile belirlenmesine rağmen yönetmeliğin yasanın üstünde tutulması nedeni ile 1/5 oranında eksik hükmedilmesinin hatalı olduğu yönüne ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
İncelenen dosyada, uyuşmazlık konusu yasada belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı gibi Uyuşmazlık Hakem kararı istinaf edilebilir mahiyette bir karar da olmadığından, başvuru sahibinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasanın 30/12. ve HMK’nın 352. maddeleri gereğince reddi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-5684 S.Y.’nın 30/12. ve H.M.K.’nın 352. maddeleri gereğince davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2018