Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/267
KARAR NO : 2020/121
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 11/12/2017
NUMARASI : 2017/6965 D.İş Esas 2017/6947 D.İş Karar
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araç ile müvekkili … idaresindeki … plakalı motorsiklet arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 40.000,00 TL, bakıcı giderleri sebebiyle 1.000,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri sebebiyle maddi zarar 500,00 TL olmak üzere toplam 42.000,00 TL maddi tazminatın davalı yanın temerrüde düştüğü 31/01/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 54.574,00 TL. tazminat ödendiğini, malul kalanın müterafik kusurlu olması nedeniyle hesap yapılırken asgari %20 oranında BK 44.madde gereği indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından başvuru sahibine geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası gereği teminatın dışında olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin %22 olduğunu bu nedenle bakıcı giderlerinin söz konusu olmadığını, yeni trafik sigortası genel şartları gereğince hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu teknik faiz %1,8 kullanılması gerektiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu sebeple davacı tarafın ancak yasal faiz talep edebileceklerini belirterek bu sebeplerle talebin reddine, yargılama giderlerinin başvuru sahibinin üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: başvuru sahibinin ıslah talebinin kabulüyle, 61.822,77 TL tazminatın 31/01/2017 tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte … A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlasının reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekilini tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazlarının ise reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere meslekte kazanma gücünin değil sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, başvuru sahibinin sunmuş olduğu raporu kabul etmediklerini, malul kalanın müterafık kusurlu olması nedeniyle hesap yapılırken asgari %20 oranında indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, verilen kararların yasaya ve usule aykırı olup bozulması gerektiğini, PMF hesabına göre değil TRH 2010 tablosuna göre ve teknik faiz nazara alınarak işlem yapılması gerektiğini, bu nedenle bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesaplanırken devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün esas alınmasını, bu nedenlerle itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici, kalıcı iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 04/12/2015 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı şirkete ZMSS sigortalı … plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı, bakıcı ve tedavi talep edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi düzenlenen 09/12/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle SGK tüzüğüne göre sürekli iş göremezlik oranının %22 olduğunun belirtildiği, tahkim sürecinde alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ila 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 02/06/2015, kaza tarihi 04/12/2015 olduğuna göre, tazminat hesabında poliçe tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak aktüerya raporu ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının belirlenmesi gerekir.Dosya kapsamında ve kaza tespit tutanağında davacının kask takmadığı, koruyucu giysi giymediği bu sebeple zararı artmasına neden olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmayışında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, 100.000,00 TL bedelli nakit teminatın davalı … A.Ş. iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/01/2020