Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/2627
KARAR NO : 2018/1128
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 26/04/2018
NUMARASI : 2018/357 E. ( Derdest Dosya)
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 16/07/2018
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/357 Esas 26/04/2018 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 03.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığını belirterek, öncelikle … plaka sayılı aracın kaydına devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli bedensel işgücü kaybı için şimdilik 10.000-TL., evde bakım masrafları ve çalışamadığı sürede meydana gelen kazanç kaybı sebebiyle 1.000-TL. olmak üzere toplamda şimdilik 11.000-TL. maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 200.000-TL., … için 50.000-TL. manevi tazminatın, davalı … haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nin 26.04.2018 tarihli ara kararı ile; HMK’nın 389/1 maddesine göre ancak, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve üzerine tedbir konulması talep edilen araç bakımından taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; Mahkemece verilen 26.04.2018 tarihli tedbir talebinin reddi yönünde verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi ile sözkonusu ara kararının kaldırılarak, tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, ihtiyati tedbir, ancak taraflar arasında çekişmeli olan uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir.
İhtiyati tedbir talebine konu araç, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığından, HMK.’nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararda isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/357 Esas 26/04/2018 tarihli ara kararına karşı, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun, HMK.’nın 353/1(b)1. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/07/2018