Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/2599
KARAR NO : 2018/1125
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
NUMARASI : 2017/698 E. 2018/119 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 16/07/2018
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2018 tarih, 2017/698 E. ve 2018/119 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/03/2017 tarihinde davalı … şirketine … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza sebebi ile davalı şirkete yapılan müracaat üzerine açılan 2017 T 66394/1 nolu hasar dosyasından kendilerine bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, 5.000 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça söz konusu evrakların eksik sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının başvurusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılmadığının bildirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davadan önce sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapılması nedeniyle geçerli bir başvurunun bulunmadığı anlaşıldığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2 md gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; 11.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı … şirketine 16.05.2017 tarihinde yaptıkları başvuru neticesinde, 2017 T 66394/1 no’lu hasar dosyasının açıldığını, açılan dosyadan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde Düzenlenmiş Sağlık Kurul Raporu talep edildiğini, talep olunan belgeler yargılamayı gerektirdiğinden ve bir hakkı sürüncemede bırakmaya matuf olduğundan dava açtıklarını, dava açılmadan önce başvuru yapıldığından ve gerekli evraklar sunulmasına rağmen talepleri karşılanmadığından, yerel mahkemece dava, özel dava şartı yokluğu sebebiyle esasa girilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açılabileceği belirtilmiştir. Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup, yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
İş bu dosyada dava tarihi olan 20/06/2017 itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacı tarafça, sözkonusu trafik kazası nedeniyle dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuru yapıldığı, davalı … şirketi tarafından davacıdan maluliyet raporu talep edildiği, davacı tarafça bu talep, hakkın sürüncemede bırakılması olarak kabul edilerek, iş bu davanın açıldığı, İlk Derece Mahkemesi’nce, davacı tarafça sigorta şirketine ibraz edilen evrakların maluliyet durumunun tespiti için yetersiz olduğu ve istenilen sağlık kurulu raporunun ibraz edilmemesi nedeniyle başvurunun geçersiz olduğu kabul edilerek, davanın KTK’nın 97. Maddesi uyarınca özel dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak KTK’nın 97. Maddesi’nde düzenlenen, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması şartı, tamamlanabilir bir dava şartıdır.
O halde, mahkemece davacı tarafça yapılan başvuru geçersiz kabul edildiğinden, davacıya bu şartın tamamlanması için kesin süre verilerek, kesin süre içinde yerine getirilmemesi halinde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi, dava şartı eksikliğinin tamamlanması halinde ise, davanın esasına girilip, deliller toplanıp değerlendirilerek, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken, tamamlanabilir nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacıya kesin süre verilmeden, ön şart yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Bu nedenle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4. maddesi uyarınca davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK’nın 353/1(a)4. maddesi uyarınca, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2018 tarih, 2017/698 E. 2018/119 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından, yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)4. maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 16/07/2018