Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/2480
KARAR NO : 2020/127
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
NUMARASI : 2018/1818 D.İş Esas 2018/1775 D.İş Karar
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı … A.Ş.’ye Trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın … plakalı araçla 31/08/2015 tarihinde karıştığı kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … yaralandığını ve malul kaldığını, tazminatın ödenmesi talebiyle sigorta kuruluşuna 28/06/2017 tarihli dilekçe ile başvurduğunu, kısmi ödeme yapılmasına rağmen yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.000,00 TL tutarında tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporuna istinaden talep tutarını 16/10/2017 tarihli dilekçe ile 46.245,19 TL’ye ıslah etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya maluliyeti nedeniyle 31/03/2016 tarihinde %100 kusur ve %17 maluliyet oranları esas alınarak 96.488,00 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda , hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz dikkate alınmış olduğunu, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, bu amaçla davacının Üniversite Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, yapılacak hesaplamada başvuru sahibinin müterafik kusurlarının dikkate alınmasının gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal olması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Başvuru sahibi … talebinin kabulüne, kabul edilen 46.245,19 TL’nin 24/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı … A.Ş.’den tahsil edilerek başvurana ödenmesine, karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazının reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Kararda alacağa 24/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmişse de, faizin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan kısmi ödemenin yapıldığı 31/03/2016 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davalı … A.Ş. ‘ye sigortalı aracın kamyonet olduğunu ve davalı şirketin avans faizinden sorumlu olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.2918 sayılı KTK’nun 99. ve ZMSS Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı … A.Ş’nin davacı tarafa dava konusu olay sebebiyle 31/03/2016 tarihinde kısmi bir ödeme yaptığı tarafların kabülündedir. Davacı maddi tazminat için dava dilekçesi temerrüd tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 24/09/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Buna göre, davalı … A.Ş.’nin kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminat yönünden bu tarihten itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Davacı vekilince dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlar yönünden temerrüt faizi olarak avans faizine karar verilmesini talep edilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen tazminata yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davalının sigortacısı olduğu araç; kamyonet olup, kullanım amacı yük nakli ve ticaridir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen tazminat tutarına avans faizi yerine yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.Belirtilen nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,Buna göre:1-Başvuru sahibi … talebinin KABULÜNE, kabul edilen 46.245,19 TL’nin 31/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalı … A.Ş.’den tahsil edilerek başvurana ödenmesine,2-Başvuran tarafından karşılanmış bulunan 693,68 TL başvuru gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin kabul oranına göre 1.093,68 TL’sinin davalı … A.Ş.’den tahsil edilerek başvuran … ödenmesine 3-Başvuran kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 17.maddesi ve tarifenin ikinci kısmı ikinci bölümüne göre hesaplanan 5.436,97 TL davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine,B-İstinaf incelemesi yönünden;1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III-Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davacı tarafça yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 51,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davacılardanalınarak davalıya verilmesine,4-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/01/2020