Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/2460
KARAR NO : 2020/3577
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
NUMARASI : 2014/999 Esas – 2018/231 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta seyahat ettiği sırada, …. idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonunda yaralandığını, … plakalı araç sürücüsü … asli kusurlu olup aracın davalı … A.Ş’de trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu ve aracın … A.Ş.’ye trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu işgücü kaybı ve maluliyet zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesince özetle; talebini 14.962,21 TL’ye yükseltmiştir.Davalı … A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; 05/02/2012 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı traktörün trafik poliçesi ile 08/06/2011 – 2012 tarihleri arasını teminat altına almak üzere sigortalandığını, sakatlık ve ölüm halinde poliçe limitinin kişi başına 200.000 TL olduğunu, sürücü kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarını söz konusu olacağını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tespit edilmesini, davacının gelir durumunun belgeleriyle tespit edilmesini aksi halde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, tazminat hesabının aktüer tarafından hesaplanmasını, davadan önce başvuru olmadığından kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, aracın ticari niteliğinin olmaması sebebiyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/02/2012 meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın … numaralı trafik poliçesi ile 09/11/2011 – 2012 tarihleri arasını teminat altına almak üzere sigortalandığını, poliçeye göre teminat limitinin 200.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu sebeple sorumluluklarının doğmayacağını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlığa ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasında teknik faiz %3 ile “devre başı ödemeli belirli rant” hesaplamasının kullanılmasını, davacı gelirinin SGK kayıtlarına göre belirlenmesini, davadan önce başvuru olmadığından kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince “… sigortaya açılan davanın kabulü ile 14.962,21 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı halk sigortadan alınarak davacıya verilmesine, … sigortaya açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ATK raporu ile kanıtlandığı üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından şirketin poliçesi gereği sorumluluğu olmadığını, mahkemenin esas aldığı raporda kusur raporunun yetkili kişi tarafından değil polis memuru tarafından hazırlandığı, çelişkinin giderilmesi gerekirken ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu almayıp hatalı karar verildiğini, kaza durumu incelendiğinde şerit ihlali sebebiyle tüm kusurun ihlal eden tarafa ait olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı … ‘in dava dışı …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyonette yolcu olarak bulunduğu sırada, … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ve bu yaralanması nedeniyle kazaya karışan araçların ZMMS ile bağlı olduğu sigorta şirketlerinden maluliyete ilişkin tazminatın talep edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece içinde polis memurunun bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur ve maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi heyet raporunun tebliği üzerine istinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin kusura yönelik itirazda bulunduğu ancak mahkemece değerlendirilmediği görülmüştür.Dosyada bulunan 14.06.2017 günlü bilirkişi raporunda; Dava dışı … plakalı araç sürücüsü … % 20 oranında tali kusurlu olduğu, Dava dışı … plakalı araç sürücüsü … % 80 oranında asli kusurlu olduğu, davacının … plakalı araç içinde (Kamyonet) yolcu olarak bulunduğu, aracına bindiği sürücü … 320 promil alkollü olduğu belirtilmiş ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu görülmüştür. Ancak davalı … A.Ş. vekili aynı kazada yaralanan davacı akrabasının başka mahkemede görülen yargılamada alınan ATK raporuyla müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini belirterek rapora karşı itirazını ileri sürmesine karşın mahkemece değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı … A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 7-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre davalı … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası / Okmeydanı şubesi/İstanbul Şubesinin 21/05/2018 tarih ve … numaralı 33.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … A.Ş.’ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/09/2020