Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/244
KARAR NO : 2020/89
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 21/11/2017
NUMARASI : 2017/6292 D.İş Esas – 2017/6292 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 27/10/2017 tarih-2017/İHK-2951)
KARAR TARİHİ: 24/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik 15.001,00 TL iş göremezlik tazminatını davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, “başvurunun kabulü ile 35.349,00 TL tazminatın 09/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline” karar vermiş, bu karara karşı davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti “itirazın kabulü ile UHH Kararının kaldırılmasını, başvuru sahibine ara karar uyarınca verilen sürenin tamamlanmış olması ve raporun ibraz edilemediğinden talebin reddine” karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu 5684 sayılı sayılı yasanın 30/12.maddesi gereğince mutlak temyiz sebebi olduğunu, İHH’nin yetkileri olmayan konuda karar verdiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/16.maddesine göre, Uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir hükmüne aykırı şekilde yetki sınırlarını aşarak başvurunun reddine karar vermesinin mutlak temyiz sebeplerinden olduğunu belirterek kararın kaldırılarak Uyuşmazlığın çözümlenmek üzere yetkili görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş; Kesin kararlara karşı ancak “tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi” durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; Hakem Heyetinin süresinde karar vermediğini belirterek 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi gereğince ” tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması” istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. Bu talep doğrultusunda dosya incelendiğinde davalı vekilinin itiraz tarihinin 13/07/2017, İtiraz Hakem Heyeti karar tarihinin 27/10/2017 olduğu görülmektedir. 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesine göre İtiraz Hakem Heyeti tarafından itiraz talebi hakkında işin heyete intikalden itibaren 2 ay içinde karar verilir. Somut uyuşmazlıkta İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı üzerine maluliyet raporu alınması için 14/09/2017 tarihinde verilen ara karar ile 23/08/2017 tarihli ara kararda rapor tanzim ve ibrazı için verilen sürenin 15 gün uzatılmasına dair karar verildiği, bu süre sonunda da raporun ibraz edilmediğinden UHH’ce verilen kararın kaldırılarak ara karar yerine getirilemediğinden iş göremezliğin varlığı ve oranı ispat edilememiş olduğundan başvuru talebinin reddine karar verilmiş ise de taraflarca süre uzatıma muvafakat verilmediği, itiraz tarihten itibaren karar tarihine kadar Yasada öngörülen 2 aylık sürenin geçtiği ve bu suretle İtiraz Hakem Heyetinin tahkim süresi dolduktan sonra karar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden “hakemlerin tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması” hali gerçekleştiğinden davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararını istinaf edebileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi ve HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İtiraz Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, dosyanın 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi gereğince tahkim süresi yönünden değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, artan gider avansının iadesine, 6-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2020