Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/2436
KARAR NO: 2020/3544
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
NUMARASI: 2014/490 Esas -2018/267 Karar
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;…
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, poliçe kapsamında sigortalıya ödenen 11.934,00 TL hasar bedelinin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine toplam 12.295,58 TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde çıkartılan ödeme emrine davalıların yasal süresi içinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 12.205,70 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.984,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı … vekili tarafından, müvekkili şirketin maliki olduğu aracın sürücüsüne %100 oranında asli kusurlu olduğunu belirten rapora göre karar verildiği, oysa olayda 3. kişinin kusuru olduğu, illiyet bağının kesildiği, kusur raporunu yetersiz olduğu belirtilerek istinaf edilmiştir. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, kasko poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, kusuru oranında davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle ATK tarafından zincirleme kaza halinde rapor düzenlenemediğinden, İTÜ trafik kürsüsünden oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından oluşa uygun olarak düzenlenen raporda kazaya karıştığı iddia edilen taşıtın varlığının ve kazanın oluşumuna etkisinin ispatlanamamış olması nedeni ile davalı …’nin işleteni olduğu araç sürücüsünün illiyet bağını da açıklar şekilde belirlenen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre davalı …den alınması gereken 833,77 TL harçtan peşin alınan 208,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 625,33 TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/09/2020