Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/235
KARAR NO : 2020/88
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 05/12/2017
NUMARASI : 2017/6747 D.İş Esas – 2017/6747 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 14/11/2017 tarih K. 2017/İHK1612)
DAVA : Maluliyet Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 17/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde … Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi kapsamında bulunan … plakalı motosiklet sürücüsünün, yolun emniyet şeridinde park halindeki aracı fark etmeyip çarpması sonucu aracında yolcu konumunda bulunan başvuru sahibi …’nın yaralanması sonucu daimi malul kaldığı, Ş.Ç.Ç. Otoyol Trafik Den. Büro Amirliği tarafından hazırlanan 17/06/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün kazada KTK 47/1-e (emniyet şeridi ihlali) maddesini ihlalden asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, başvuru sahibi … için 20/01/2017 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan %24 oranında sürekli meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğuna ilişkin “adli bilirkişi kurulu raporu” doğrultusunda başvuran yanca … Sigorta A.Ş’ne başvurulduğu, taraflarından talep edilen eksik belgelerin 21/03/2017 tarihinde sigorta şirketine iletildiği, ancak başvurularına karşılık taraflarına ödeme yapılmadığı gerekçesiyle yapılacak hesaplama sonucu ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla daimi maluliyet tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın şirketleri nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, başvuru üzerine dosya açıldığı ve incelendiğini, söz konusu kazanın 17/06/2016 tarihinde meydana geldiği, adli bilirkişi raporunun tarihinin 21/01/2017 olduğu, kazanın üzerinden 1 sene geçmeden alınan raporun dayanaktan yoksun olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirterek başvurunun reddine karar verilmesi talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince,” başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 193.311,00 TL tazminatın 03/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine” karar verilmiş, bu karara davalının itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, “davalının itirazlarının reddine” karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kararda bahsi geçen aktüer bilirkişi raporunun hatalı ve hukuka aykırı olduğundan hükme esas alınmaması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi 14/07/2015-14/07/2016 vadeli olduğundan ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlendiğinden söz konusu Genel Şartlara tabi olduğunu, Genel Şartlar Ek-3 ile de sürekli sakatlık tazminatı için TRH 2010 ve faiz olarak %1,8 oranının kullanılması gerektiğini, müracaatçı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile geçersiz başvuru yapıldığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekmekteyken kabulü yönünde kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 17/06/2016 tarihinde davalı tarafa ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı motosiklet ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Davacının, davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru üzerine davalı tarafça, eksik evrak bulunduğundan talep karşılanmamıştır. Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 20/01/2017 tarihli raporu ile maluliyet oranının %24 olarak tespit edilmesi üzerine, davacı tarafça bu rapora göre daimi maluliyet tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 20/01/2017 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle Meslekte Kazanma Gücü Kaybına göre fonksiyon kaybı oranının %24 olduğunun belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant esası uygulanmak suretiyle yapıldığı, tahkim sürecinde kusur raporu alınmadığı, kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ile yetinilerek kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü %100 (tam kusurlu) olduğu kabul olunarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 17/06/2016 ve ZMSS poliçesi düzenlenme tarihinin 27/01/2016 tarihi olduğuna göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir ( Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir. Kazaya karışan araç sigortasız olup davacı vekili, sigorta şirketine başvurusunu yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine Sigorta Hakeme başvurduğuna göre KTK’nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve Yasaya bir aykırılık yoktur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maluliyet raporu, başvuru şartı ve aktüerya raporuna ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tehir-i icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası A.Ş. Konak – İzmir Şubesinin 11/12/2017 tarih ve … numaralı 270.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2020