Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/2349
KARAR NO : 2018/939
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
NUMARASI : 2017/989 E. 2018/64 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2018 tarih, 2017/989 E. ve 2018/64 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı …. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı …Ş. tarafından kasko sigortası yapılmış olan … plakalı aracını, küçük bir çizik olan hasar nedeniyle 26/08/2014 tarihinde diğer davalı …’un Avcılar Oto Sanayi sitesindeki dükkanına pasta cila yapılması için bıraktığını, davalı … tarafından, müvekkilinin aracının, aracın yapımı sırasında izinsiz olarak kullanılarak, kazaya sebebiyet verildiğini ve araçta hasar oluştuğunu, araçta oluşan hasarın yapılması için davalı …’ya başvurulduğunu, ancak davalı … şirketinin, hasar ile kaza uyumsuz gerekçesi ile müvekkilinin talebini red ettiğini, müvekkilinin, bu kazadan dolayı araçta meydana gelen hasar için 10.900,00 TL yaptırma bedeli ödediğini, araçta kaza nedeniyle 5.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, yine araç tamirde olduğu 90 gün boyunca araç kiralanması nedeniyle 2.700,00 TL kiralama bedeli ödendiğini, bu bedelleri ödemeyen davalılar hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine, davalıların itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait aracın kazaya karıştığı iddiasını ispatlayacak kaza tutanağı bulunmadığını, teminat dışında kalan bir sebebinin varlığı nedeniyle, kaza tutanağı tutulmasından kaçınılmış olabileceğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, değer kaybı ve kiralama bedelinin, sigorta poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile; talep edilen hasar miktarı ile değer kaybının fahiş olduğunu, dava konusu aracı, sanayi sitesinden, … Oto’ya götürürken kaza yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Davalı …Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; davacıya ait … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın, 26.08.2014 tarihinde işletilmesi sırasında kaza olduğu ve sigortalı araçta hasar meydana geldiği iddiasıyla dava açıldığını, dava konusu uyuşmazlığın, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan Kasko Sigortası Sözleşmesi’nden kaynaklandığını, sigorta sözleşmeleri, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiş olup, müvekkil şirketin sorumluluğunun TTK madde 1483/1’e göre belirlenmesi gerektiğini, sigorta sözleşmelerine ilişkin davaların ise mutlak ticari dava olması nedeniyle TTK’nın 5. Maddesi uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, bu nedenle mahkemece Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigortalının, kasko sigortasını düzenleyen davalı … şirketi ile birlikte, aracın tamir için bırakıldığı ve davacı izni dışında kullanılarak zarara uğratıldığı iddiası ile …’a karşı açtığı, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti alacağı istemine ilişkindir.
Dava, 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 30/10/2017 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/l. maddesi uyarınca, davacının tüketici sayıldığı, aynı yasanın 73/1. maddesi uyarınca, tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2. maddesinde de, diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Sigortalı aracın ruhsatına göre kullanım şekli yolcu nakli/hususi olup, araç ticari mahiyette de değildir.
6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup, İlk Derece Mahkemesince, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Bu nedenle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1(b)1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2018 tarih, 2017/989 E. ve 2018/64 K. sayılı kararına karşı, davalı …. tarafından yapılan istinaf başvurusunun, HMK.’nın 353/1(b)1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı … tarafından, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 21/06/2018