Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/2299
KARAR NO: 2020/3497
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/12/2017
NUMARASI: 2016/1249 Esas – 2017/1258 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı ile aracın kullanılamamasına ilişkin tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararı davacı vekili tarafından karşı tarafa hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğu, A.A.Ü.T ‘nin 10/2 değerlendirilmediği, bilirkişinin belirlediği değer kaybını kabul etmedikleri belirtilerek istinaf edilmiştir. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 23/10/2015, kaza tarihi 08/02/2016 olduğuna göre, değer kaybı tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1. deki formüle göre hesaplama yapılan bilirkişi değerlendirilmesine göre karar verilmesi gerekirken piyasa rayiç değerine göre hesaplama yapılmış olması doğru olmamıştır. Ancak dosya kapsamında davalı taraf istinafı bulunmadığı nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1. deki formüle göre hesaplama yapılan miktarın mahkemece hükmedilen miktardan düşük olması nedeni ilk derece tarafından hüküm altına alınan değer kaybı miktarı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan davacı vekilinin değer kaybı tespitine yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesi manevi tazminat davalarına ilişkin düzenleme içerdiğinden eldeki maddi tazminat davasına uygulanması olanaklı değildir. İlk Derece Mahkemesince AAÜT’nin 13.maddesine uygun şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/09/2020