Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2018/2282
KARAR NO : 2018/1029
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 27/04/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2017/635 Esas (Derdest Dosya)
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı … tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 07/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin yaralandığını, kaza nedeniyle 17 gün hastanede kaldığını, hastane masraflarının bağlı bulunduğu özel sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen kusuru olmadan ameliyat geçirmesi nedeniyle yeni dönem primlerinin yaklaşık %140 arttığını, bu artış nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek, güç kaybı, iş görememezlik tazminatı, tedavi ve bakım giderleri için 25.000,00 TL maddi, müvekkilinin yaşadığı elem, üzüntü, ızdırap nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasını ve kazaya karışan motorsikletin trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 07/02/2017 tarihli tensip zaptı ile aracın trafik kaydına teminat karşılığı HMK’nın 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 27/03/2017 tarihli dilekçesi ile HMK’nın 392. ve İİK’nın 257.maddesi gereğince “tedbir zımnında ihtiyati haciz” talep edilmesi ve bilahare 12/03/2018 tarihli duruşmada menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine 13/03/2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin 26.000,00 TL bedel üzerinden % 15’i oranındaki teminatla kabulü ile borçlulardan …’in taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı … vekili tarafından ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz reddedilmiş, karara davalı … tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Davalı … vekilinin istinaf istemi, ihtiyati haciz kararına konu alacak sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış bir alacak olduğu, yerleşim yeri belirli olup, borçlarından kurtulmak için herhangi bir eylem ve işlemde bulunmadığı, aracın çalınmış olması illiyet bağını kestiği, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru araştırılmadığı, müvekkil hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmadığı, ihtiyati hacze konu sözde alacaktan diğer davalıların da sorumlu olduğu, mahkeme tarafından takdir edilen teminatın müvekkilinin mağduriyetini giderecek nitelikte olmadığı, ihtiyati haciz kararı ile müvekkilin mağdur edildiğini, sadece haciz şerhi konulması yerine, araç üzerine yakalama ve bağlama konulması, müvekkili henüz doğmamış ve muaccel olmamış bir borcu ödemeye zorlama ve baskı altına alma amacı taşıdığı, bu nedenlerle mahkemenin davalı müvekkil aleyhine verdiği ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği yönlerine ilişkindir.
İİK’nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiş, 2.bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır.Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür.
Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.
Dosya kapsamına göre, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğunu kabul, ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, mahkemece verilen ihtiyati haciz ara kararında isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmekle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca ;
1-Davalı … tarafın istinaf başvurusunun HMK.353/1-b/1.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç takdirine yer olmadığına, alınan harcın hazineye gelir kaydına,
3-Dosya üzerinde inceleme yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/06/2018