Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/2281
KARAR NO: 2020/3515
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
NUMARASI: 2015/1156 Esas 2018/429 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2015 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken … yönetimindeki … plakalı araç ile kavşak içinde çarpışma neticesinde meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olan müvekkili …’nın malul kalacak şekilde ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL (500 TL kalıcı iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik) tazminatının kusurları nispetinde her iki aracın trafik sigortacısından dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 42.698.50 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilleri şirketlerin sorumluluklarının sigortalıların kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu müvekkilerinin kusur durumunun ve ayrıca davacının maluliyet olgusunun ispata muhtaç durumda olduğunu, yeni poliçe genel şartları uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle mütarafık kusurunun bulunduğunu, davadan önce kendilerine yapılan başvuru bulunmadığını, öte yandan kusur oranının tespitinde ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıaların değerlendirmesi ve SGK’dan kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalı … Sigorta yönünden geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı toplamı 42.698,50 TL’den %10 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak 38.428,65 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; müterafık kusur gözetilerek takdir indirim nedeniyle karşı vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 2-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından uygulanan müterafik kusur indirim oranının eksik ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminat istemine dayanmaktadır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52. md.) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Mahkemece her ne kadar “kazada davacının yerinden fırlayarak cama vurduğu, camın kırılması neticesinde sol gözünden yaralandığı, dolayısıyla da emniyet kemeri takmamasının maluliyet ve zararın artmasına etkili olacağından” müterafik kusur nedeniyle % 10 indirim uygulanmış ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik kararları dikkate alındığında uygulanması gereken müterafik kusur oranı % 20 olup belirlenen maddi tazminattan kararda yazılı oranda müterafik kusur indirimi yapılması doğru olmamıştır. İlk Derece Mahkemesi ve Daire kabulüne göre de; davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalı … Sigorta yönünden geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı toplamı 42.698,50 TL’den %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak 34.158,80 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; müterafık kusur gözetilerek takdir indirim nedeniyle karşı vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 2-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 3-Alınması gereken 2.333,38 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 172,70 TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.160,68 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarfedilen, 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 145,00 TL ıslah harcı olmak üzere cem’an 204,50 TL’den ibaret harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.124,00 TL nispi vekalet ücretinin tahsili gerekir ise de karar Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edildiğinden oluşan usulü kazanılmış hakka göre İlk Derece Mahkemesi kararında açıklanan 4.577,15 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı … Sigorta A.Ş. ile davacı arasındaki 04/03/2016 tarihli makbuz ve ibraname uyarınca vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 371.60 TL posta ve diğer giderler, 1.200 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.571,60 TL’den ibaret yargılama giderinin davalı … Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 40,60 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/09/2020