Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/2245
KARAR NO : 2018/971
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 29/12/2017 tarihli ara karar
NUMARASI : 2015/761 Esas (Derdest Dosya)
DAVA :Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tarih, 2015/761 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 29/12/2017 tarihli ara karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat ile birlikte, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, 10/03/2013 tarihli ara kararıyla kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir.
Davacı vekili, 27/04/2016 tarihli dilekçesinde, davalı … adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 02/05/2016 tarihli kararıyla davacı vekilinin taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar vermiştir.
Davalı Urfan Danışan vekilinin, 05/04/2017 tarihli duruşmadaki beyanı üzerine, İlk Derece Mahkemesi, … plakalı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına ve davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir.
Ancak, İlk Derece Mahkemesi daha sonra, 29/12/2017 tarihli ara kararıyla, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, 10/03/2016 tarihli celsenin 2 nolu ve 05/04/2017 tarihli celsenin 2 nolu ara kararlarından dönülmesine, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek İstinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi ara kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda, ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç ya da taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK’nın 389 ve devamı maddelerine göre, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşmediği, dolayısıyla da İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/761 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 29/12/2017 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken İstinaf karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 21/06/2018