Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2018/2201
KARAR NO : 2018/1027
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
NUMARASI : 2018/3170 D.İş- 2018/3170 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/3170 D.İş.- 2018/3170 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26/12/2017 tarihli 2017/E.44331-2017/K.47595 sayılı karara karşı davacılar tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 09/04/2018 tarihli 2018/İ.505-2018/İHK.2604 sayılı kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahiplerince verilen dilekçe ile, 27/09/2016 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile başvuru sahiplerinin kızı …’e çarptığı ve kazada …’in vefat ettiği, …kin’in vefat etmesi nedeniyle geride annesi … taştekin ve babası …’in kaldığını, aracın Halk Sigorta tarafından sigortalı ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kişi başına ölüm halinde 310.000,00 TL teminat sağladığını, davalı … şirketinin söz konusu kazaya ilişkin olarak 19/12/2016 tarihinde davacı …n’e 5.759,00 TL, …’e ise 1.814,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak bu ödemelerin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, şimdilik müteveffanın annesi ve babası için toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ….. için 28.146,69 TL.ye, … için 26.565,69 TL.ye arttırmıştır.
Davalı … şirketi cevabında, 27/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …plakalı aracın davalı … şirketine 27/12/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ve poliçe teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, Cemre Taştekin’in vefatı nedeniyle 19/12/2016 tarihinde müteveffanın annesi ve babası için 7.573,00 TL ödeme yapıldığını ve şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, başvuru sahipleri talebinin kısmen kabulüne, … için yasal faizi ile 20.229,88 TL. maddi tazminat ve 5684 sayılı Yasanın 30/17.maddesi gereğince 1/5 oranda 485,60 TL. vekalet ücreti, … için yasal faizi ile 21.780,83 TL. maddi tazminat ve 522,80 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, 396,00 TL. vekalet ücretinin ise davacılardan alınarak davalı sıgorta şirketine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından yapılan faiz türünün avans faizi ve vekalet ücretinin tam olması gerektiği yönünde itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince kabulüne, davacı … için 20.229,88 TL ve … için 21.780,83 TL olmak üzere toplam 42.010,71 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …’den alınarak davacı başvuru sahiplerine ödenmesine, davacılar için tam vekalet ücreti uygulanmasına, reddedilen miktara göre 2.180,00 TL.nin de başvuranlardan alınarak davalı … şirketine verilmesine kesin olarak karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf başvurusu, itiraz hakem heyeti kararı miktar itibariyle kesin ise de, 5684 sayılı Yasa’nın 30/12.maddesine göre “talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması” ve “hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi” halinde miktar sınırı olmaksızın her halükarda kanun yolunun açık olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı yan lehine hükmolunan 396,00 TL. vekalet ücretine itiraz bulunmamasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince 2.180,00 TL. olarak tam vekalet ücretine hükmolunmasının miktar sınırı olmaksızın istinaf olunabileceği, başvuran lehine AAÜT uyarınca tam, talebin kısmen veya tamamen reddi halinde ise karşı yan sigorta şirketleri lehine ise tarifenin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Sigortacılık Kanunu’ndaki açık düzenlemeye rağmen istinafa konu İtiraz Hakem Heyeti kararında sigorta şirketi lehine tam vekalet ücreti hükmedilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu yönlerine ilişkindir
Dava, trafik kazasında çocuklarını kaybeden davacıların, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı … şirketinden, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesine göre İtiraz Hakem Heyeti’nin 40.000,00 TL.’lik miktarın altında kalan kararları kesindir.
Ancak aynı maddede, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, olmayan bir talep hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş, davacılar vekili de istinaf başvuru dilekçesinde yasa yolu açık olduğu belirtilen durumlara dayandığını beyan etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile davalı … şirketi lehine takdir olunan 396,00 TL. vekalet ücretine karşı, davalı tarafın itirazı bulunmamasına rağmen, İtiraz Hakem Heyetince davalı yararına 2.180,00 TL. hükmolunarak talep olunmamış bir konuda karar verildiğinden, her halükarda yasa yolunun açık olduğu belirtilen bir durumun bulunduğu kanaatine varılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılarak davalı lehine 396,00 TL. vekalet ücreti takdir olunmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
A- HMK’nun 353/1-b/2 maddesi gereğince, davacıların istinaf başvurusunun KABULÜNE, İtiraz Hakem Heyeti kararın kaldırılarak ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Başvuru sahiplerinin taleplerinin KISMEN KABULÜNE, …. için 20.229,88 TL ve … için 21.780,83 TL olmak üzere toplam 42.010,71 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …’den alınarak davacı başvuru sahiplerine ödenmesine,
2-Başvuru sahipleri tarafından sarf edilen 100,00 TL başvuru ücreti, 821,00 TL ıslah harcı ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.321,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.014,33 TL’sinin davalı … şirketinden alınarak davacı başvuru sahiplerine ödenmesine,
3-Davacı başvuru sahipleri tarafından sarf edilen 821,00 TL itiraz başvuru ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacı başvuru sahiplerine ödenmesine,
4-Başvuranlar, tahkim yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli olan AAÜT uyarınca … için 2.427,48 TL ve … için 2.613,60 TL olmak üzere toplam 5.041,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacılara ödenmesine,
5-Sigortacı tahkim yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 maddesine göre reddedilen miktar üzerinden belirlenen 396,00 TL vekalet ücretinin başvuranlardan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
B- İstinaf Başvurusu Açısından;
1-6728 …nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan 51,50 TL. posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a. ve 5684 …nın 30/12. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi 28/06/2018