Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/22
KARAR NO: 2020/146
KATİP: ASUMAN AKSU (127459)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 26/10/2017
NUMARASI: 2017/5374 D.İş E. – 2017/5374 D.İş K.
(İtiraz Hakem Heyeti 28/09/2017 tarih, 2017/İHK-3748)
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve %45 oranında meslekte kazanma gücünde azalma olduğunu, 180 gün geçici iş göremezlik süresi ve 90 gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri, 2.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri ile 1.200,00 TL rapor ücretinin 27.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 132.148,74 TL, geçici iş göremezlik talebini 6.526,80 TL, bakıcı gideri talebini 3.810,03 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri talebini 2.500,00 TL ve rapor ücreti talebini 1.200,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetine neden olacak bir rahatsızlığı bulunmaması ve müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmaması nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri ile tedavi giderlerine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, bu taleplerin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin afaki olduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan en az %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, “başvurunun kabulü ile 6.526,80 TL geçici iş göremezlik, 132.148,74 TL sürekli iş göremezlik, 3.810,03 TL geçici bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen 2.500,00 TL zorunlu tedavi giderinin 27.02.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, “davalı vekilinin itirazının reddine” karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hesaplama yapılırken PMF-1931 mortalite tablosunun kullanıldığını, genel şartlar çerçevesinde TRH 2010 tablosu ile 1,8 teknik faiz oranı kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacı ile araç sürücüsünün arkadaş olduklarını, hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava trafik kazasına dayanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararının usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 31.08.2015 tarihinde, davalı şirkete 02.06.2015/2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. UHH tarafından hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen maluliyet raporunda esas alınan yasal düzenlemeler (Yönetmelikler) açıklanırken, 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında ” denilerek davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının belirlendiği, hesap bilirkişisi tarafından sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının tek taraflı kaza yapan sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla kusurun tespiti yolcu olan davacı için sonuca etkili olmadığı nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazının; Olay günü …’ın idaresindeki araçla, annesi …, oğlu … ve eşi … yolcu durumundayken seyahat esnasında kaza meydana gelmiş olması nedeniyle aile bireyi olan eşin taşınması hatır taşıması kabul edilemeyeceğinden hatır indirimine yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 02.06.2015, kaza tarihi 31.08.2015 olduğuna göre, tazminat hesabında poliçe tarihinde yürürlükte olan (yeni ) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Buna göre Yeni Genel Şartların “Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” başlıklı Ek:3 maddesinin 3. bendi gereğince TRH 2010 tablosuna göre davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenerek, 4. bendine göre de işleyecek dönem için %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplaması yapılmalıdır. Yine maluliyet raporu, olay tarihine göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmelidir. Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri esas alınmak kaydıyla, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve süresi, tespit edilecek geçici iş göremezlik süresi içinde bakım ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı varsa süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak aktüer hesabına göre tazminatın belirlenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre davalı … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası A.Ş./Menteşe-Muğla Şubesinin 31/10/2017 tarih ve .. referans numaralı teminat mektubunun davalı … A.Ş.’ne iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2020