Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/2185
KARAR NO : 2018/961
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 21/02/2018
NUMARASI : 2017/11 Esas – 2018/189 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2018 tarih, 2017/11 E. ve 2018/189 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan rucüen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araca, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı (malik-sürücü) …’ın sevk ve idaresindeki.. . . plakalı aracın çarptığını, müvekili nezdinde sigortalı bulunan aracın hasar görmesi nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 5.524,52 TL hasar bedeli ödendiğini, bu tazminatın tahsili için davalılar aleyhinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 2016/30013 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle, takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, davanın niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklandığı ve mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 114/1-c ile 115/2.maddeleri gereğince davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş’nin,…. plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, buna rağmen görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş ve aynı Kanun’un 4. maddesinde de, bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin, ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 5.maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davalılar kazaya neden olan aracın maliki-sürücüsü ve ZMSS (trafik) sigortacısı olduğundan ve ZMSS (trafik) sigortasına ilişkin hukuk davalarının, ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesi zorunlu olduğundan, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bir başka deyişle, somut olayda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Buna rağmen, Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
Bu bağlamda, HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2018 tarih, 2017/11 E. 2018/189 K. sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından, yatırana iadesine,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1(a)3. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/06/2018