Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/2121
KARAR NO : 2018/1545
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/05/2018
NUMARASI : 2018/3154 Esas 2018/3154 Karar
DAVA : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 27/02/2018 tarih, 2017/E.60472- K-2018/13347 sayılı karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/04/2018 tarih 2018/İ.2290- 2018/İHK-2752 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahibi başvuru dilekçesi ile sürücüsü olduğu motorsiklet ile … plakalı aracın 14/06/2016 tarihinde meydana getirdiği çift taraflı trafik kazasında %11 oranında iş gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığım, davalı … şirketinin karşı tarafın aracının ZMMS’sini temin eden şirket olduğunu, olayda davalının tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 77.283,798 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi cevabında, ZMMS nedeniyle sorumluluklarının limitle sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin maluliyeti nedeniyle tespit edilen %5 orana göre hesaplanan 17.940,00 TL’nin 01/08/2017 tarihinde ibraname ile kendisine ödendiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyet hesabında genel şartlarda belirtildiği şekilde sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, sürücü olan başvuru sahibinin kask takmaması nedeniyle müterafık kusurundan dolayı %40 oranında indirim yapılması gerektiğini, maluliyet oranı ile illiyet bağının tespitinin İstanbul ATK 3.İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz %1,8 olarak kullanılması, gelirin ispatlanmaması durumunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce başvuru sahibinin tazminat talebinin kabulüne ve 77.283,79 TL maluliyet tazminatının 01/08/2017 tarihinden itibaren hesaplanan yasal faiziyle birlikte davalı ….’den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nce itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, poliçe başlangıç ve kaza tarihi itibariyle olayın yeni genel şartlar kapsamında olduğu, %11 meslekte kazanma gücü kaybı oram raporu baz alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, %5 özürlülük oranına göre hesap yapılması gerektiği, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiği, PMF hesabını kabul etmedikleri, ipsatlanamayan gelir durumunda asgari ücretin ve yeniden evlenme olasılığının tespitinde TÜÎK verilerinin kullanılması gerektiği, geçici iş göremezlik zararından sorumluluklarının olmadığı, başvurusu sahibinin olay sırasında kask takmamasının müterafik kusuru oluşturup, tazminattan %40 oranda indirim yapılması gerektiği ilişkindir.
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle daimi maluliyete uğrayan başvuru sahibi sürücünün, karşı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden sigorta şirketinden maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Dosyada bilirkişi raporuna ve hükümlere esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan 08/05/2017 tarihli raporun, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne) göre ve başvuru öncesi kişisel müracaat sonucu tek taraflı olarak hazırlandığı, bu raporun dayanak alınarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporunda ise PMF-931 yaşam tablosu ve %10 iskonto faizi oranının uygulandığı, davalı tarafın cevap ve itiraz aşamasında bu hususlara itirazda bulunduğu ancak itirazların değerlendirilmediği görülmektedir.
Olay tarihi 14/06/2016, poliçe düzenlenme tarihi de 30/10/2015 olduğuna göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan uyarınca değerlendirme yapılıp, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile destekten yoksun kalma tazminatın belirlenmesi gerekir.
Davalının, başvuru sahibinin olay sırasında kask takmamış olması nedeniyle, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki savunması açısından, UHH ve İHH kararlarında yaralanma ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile müterafik kusur indirimi yapılmadığı belirtilmiş ise de, dosya kapsamına göre kaza nedeniyle oluşan yaralanmaların bölgesi ve şekline göre hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu savunma için bilirkişi görüşüne başvurulmadan karar verilmesinin de eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın bu yönlere değinen istinaf başvurusunun kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuş, bunun dışında, hesaplamaya esas alınan gelire, evlilik olasılığına ve geçici iş görmezlik tazminatından sorumluluklarının olmadığına dair istinaf başvuruları, hesaplamada asgari ücretin esas alınmış olması, geçici iş görmezlik ile ilgili talep ve karar bulunmaması ve aktüer bilirkişi hesabında evlilik olasılığına dair hesaplama bulunmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda belirtilen kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,
2-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istem halinde mahkemesince kendisine iadesine,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/11/2018.