Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/212
KARAR NO: 2020/261
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESz: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 26/12/2017
NUMARASI: 2017/6308 D.İş Esas 2017/6308 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 03/11/2017 tarih, 2017/İHK-4356)
DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2014 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketinden talepte bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı anne … için 25.000,00 TL, baba … için 16.000,00 TL, cenaze ve defin masrafları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 42.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminat talebini anne … için 46.526,00 TL, baba … için 60.390,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasında vefat eden …’ın anne ve babasına ödeme yapıldığını, müvekkilinin tazmin sorumluluğunu yerine getirdiğini, cenaze masraflarının ise poliçe kapsamında olmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, “başvuru sahibi anne … için 46.526,00 TL, baba … için 60.390,00 TL olmak üzere toplam 107.916,00 TL ek tazminat talebinin 106.916,00 TL olarak kısmen kabulüne, 106.916,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının başvuran tarafa 27.03.2017 tarihi itibariyle ve 106.916,00 TL üzerinden yasal direnim faizi ödenmesine, fazlaya ilişkin 1.000,00 TL’nin reddine” karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, “davalı vekilinin itirazının reddine” karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların murisinin kazada vefatından sonra davacılar tarafından müvekkiline yapılan başvuru sonucu araçların kusur tespitinin yapıldığını, %50 – %50 kusur oranı üzerinden davacılara yargılama öncesinde ödemede bulunulduğunu, aynı kazada bedeni zarara uğrayan …’ın da maddi tazminat istemi ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapmış olduğu başvuru sonucu hakem heyeti tarafından %50 – %50 kusur oranı üzerinden hüküm tesis ettiğini ancak eldeki başvuruda herhangi bir kusur tespitine gidilmeden %100 kusur üzerinden hüküm tesis edildiğini, kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzereİtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Bir dava dilekçesinde nelerin yer alacağı 6100 sayılı HMK’nın 119.maddesinde gösterilmiştir. HMK’nın 119/1-ğ maddesine göre, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık bir şekilde yazar. Mahkemece davanın kabulü halinde talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararına alabilmesi bakımından talep sonucunun çok açık bir şekilde yazılması gereklidir. Talep sonucunun açık olmaması durumunda, HMK’nın 31. maddesine göre mahkemece, davacıya talep sonucunun açıklattırılması gerekir. Bu hükümde, “hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişki gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir” denilmekte ise de bunu sadece hakime tanınan bir yetki şeklinde değil, aynı zamanda hakime verilen bir ödev olarak anlamak gerekir. Bu doğrultuda hakem heyetince; davacı vekiline HMK 31 ve 194. maddeleri gereğince öncelikle başvuru açısından, müteveffanın sürücüsü olduğu motosikletten dolayı mı, çarpılan araçtan dolayı mı Güvence Hesabına başvurulduğu açıklattırılmalı, bu konuda beyan için süre verilmeli, beyan sonucuna göre kusur raporu alınıp alınmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerkmektedir.
Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/02/2020