Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/21
KARAR NO : 2020/51
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 30/11/2017
NUMARASI : 2017/6439 D.İş Esas 2017/6439 D.İş Karar
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davacının içinde bulunduğu davalı şirkete sigortalı … plaka nolu aracın tali kusurlu olarak …. plakalı araçla çarpışması sonucu davacının yaralanmasına bağlı, % 20 kalıcı maluliyet nedeniyle şimdilik 16.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.09.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 50.556,53 TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; raporun sürekli olmadığı, tedavinin devam ettiği, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle ayrı ayrı % 25 indirim yapılması gerektiği, poliçe vadesinin 21.08.2015-2016 olduğu, faizden başvuru tarihinden itibaren sorumluluk olduğu açıklaması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: “Başvurunun kabulüne, 50.556,53 TL tazminatın 06.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.Bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya davacı tarafından sunulan 19 Mayıs Üniversitesi raporu ile tedavinin devam ettiği ve iki yıl süre ile geçerli olduğu, rapor 30.03.2017 tarihli olmakla iki yıl sonraki sürenin 30.03.2019 tarihinde dolduğu, Hakem heyetinin yeni rapor alınması talebini kabul etmediklerini, yeni rapor alınsa dahi meslekte kazanma gücü değil sakatlık oranına göre işlem yapılması gerektiği, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle % 25 müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle % 25 indirim yapılması gerektiği, TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiği, başvuran vekili için de 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamına göre; 06/02/2016 tarihinde, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMSS sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Davacı tarafından, davalı sigorta şirketi yaptığı başvuru üzerine davalı tarafça, eksik evrak bulunduğundan talep karşılanmamıştır. Dayanılan 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 30/03/2017 tarihli sağlık kurulu raporunda, uygulanan yönetmelik hükmünün açıklanmadığı, özür oranının, epilepsi tanısı da açıklanarak % 20 olarak açıklandığı, Hükme esas alınan 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 08/08/2017 tarihli raporda; 11/10/2008 tarihli RG de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği baz alınarak % 30,2 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden 60 güne kadar uzayabileceği kanaatinin açıklandığı, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant esası uygulanmak suretiyle yapıldığı, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu kabul olunarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 06/02/2016 ve sigorta poliçe tanzim tarihinin 21/08/2015 tarihi olduğuna göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir ( Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir.Kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılmadığı yönünde bir belirtme bulunmadığından müterafik kusur ve davacı araçtaki diğer arkadaşları ile birlikte seyahat halinde olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmasına yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf incelemesine gelince ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/02/2018 tarih, 2015/6820 E. ve 2018/493 K. sayılı kararında açıklandığı üzere “19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir. Bu durumda Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre davalı …A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına yatırılan 73.000,00 TL bedelli nakit teminatın davalı … A.Ş.’ye iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/01/2020