Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2018/2014
KARAR NO : 2018/864
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 23/03/2018 tarihli ara karar
NUMARASI : 2017/1084 Esas (Derdest Dosya)
DAVA : Maddi ve ManeviTazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tarih, 2017/1084 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 23/03/2018 tarihli ara karara karşı, İstinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi , 05/01/2018 tarihli ara kararıyla “İhtiyati haciz talebinin kabulü ile ihtiyati haciz isteyen tarafından dava dilekçesi ile talep olunan 5.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 205.000,00 TL’nin %15’i oranında teminat yatırılması halinde, davalılar … ve … adına kayıtlı taşınmazların ve davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın bu davalılar adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine dava ile talep edilen 205.000,00 TL miktarı karşılayacak kadar, ihtiyati haciz konulmasına,” karar vermiştir.
Davalılar tarafınca, ihtiyati kararına karşı itiraz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi 23/03/2018 tarihli ara kararıyla, ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar vermiştir.
Davalılar vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek İstinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki deliller, ilk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda İİK’nın 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleştiği, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dolayısıyla, davalılar vekilinin İstinaf başvurusundaki iddia ve itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda; HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalılar vekilinin İstinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2017/1084 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 23/03/2018 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalılar vekilinin İstinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken İstinaf karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin İstinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/06/2018