Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2018/1875
KARAR NO : 2019/4121
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
NUMARASI : 2018/2584 D.İş Esas 2018/2632 D.İş Karar
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 23/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında trafik sigortası bulunmayan … plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve %6,3 oranında maluliyeti meydana geldiğini, tazminat için sigorta şinketine başvurulduğu halde olumsuz cevap verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 60.736,00 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, “Başvurunun esastan reddine” karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti,” başvuran vekilinin itirazının reddine” karar vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın kusur incelemesi alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmesi ve bilirkişi tarafından kusur oranlarını gösterir şekilde oluşturulan rapora dayanılarak karar verilmesi gerekirken davalarının ispat yükünün kendilerinde olduğundan ispatlayamadıklarından bahisle esastan reddedilmesinin izahtan yoksun olduğunu, hakem heyetinin hangi evraka dayandığını anlamadığımız bir biçimde re’sen araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirdiğini, böyle bir gerekçe ile davalarının reddi hem usule hem de hakkaniyete aykırı olduğunu, itiraz hakem heyetinin usule ve hukuka aykırı kararının kaldırılarak dosyanın bir kusur bilirkişisine tevdii ve ardından kusur oranının ve müvekkilin hak ettiği tazminatın belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut uyuşmazlıkta, İtiraz Hakem Heyetince, 01/03/2018 tarihli ara kararıyla kusur incelemesine esas soruşturma dosyası ve diğer belgeleri ibraz için davacı vekiline 10 günlük kesin süre verilmesine karar verilmiş, başvuran tarafından ara kararı gereği kesin süre içerisinde yerine getirilmediğinden başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinden tazminatın dayandığı kazanın akabinde kazaya karışan motosikletin olay yerinden ayrıldığı, motosikletin yerinin tespit edilemediği ve bu nedenle de yeterli delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; olay nedeniyle kaza tespit tutanağı da düzenlenmediği anlaşılmaktadır. O halde olayın nasıl meydana geldiğinin ve kusur durumunun tespiti için gerekirse tanık dinlenerek ve keşif yapılarak kusur raporu alınması ve ceza soruşturması sonucunun beklenmesi gerektiği ve bu nedenle de uyuşmazlık tahkime elverişli olmadığı gözetilerek “dosyadan el çekilmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde esastan red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Belirtilen nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/12/2019