Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2018/1820
KARAR NO : 2018/793
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 07/11/2017
NUMARASI : 2015/1 E.- 2017/1009 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; vekil edenine ait … plakalı aracın 18/04/2014 tarihinde karıştığı kazada araçta oluşan zararın Kasko sigorta poliçesi uyarınca giderilmesi için davalı … şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta bedelinin vekil edenine ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 22.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; belirsiz alacak davasının koşullarının oluşmadığını, dava konusu … plakalı aracın ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, hasar tazmini talebi üzerine hasar dosyasının açılıp kazadaki sürücünün kazadan sonra olay yerinde durmayarak olay yerini terkettiğinden ve sürücünün tespit edilemediğinden dolayı sigorta poliçesi genel şartları uyarınca mevcut durumun teminat kapsamı dışında kaldığından talebin reddedildiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigortalı tarafından kasten doğru ihbar edilmediğinden TTK’nın 1445/5. maddesi uyarınca sigortalının haklarının zayi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı tarafın istinaf başvurusu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, vekil edenine ait … plakalı aracın kamyon vasfına sahip olup, süt taşıma işinde ticari amaçla kullanıldığı, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının hatalı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava; davacı sigortalının, kasko sigortasını düzenleyen sigortacıya karşı açtığı hasar bedeli alacağı istemine ilişkindir.
Davanın, 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılmış olması ve aracın kullanım amacının “hususi” olarak belirtilmiş olması nedeniyle, mahkemece Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; dosya kapsamından sigortalı aracın vasfı ve kullanım şekli itibariyle ticari olduğu, davacının da yaptığı iş itibariyle tüketici sıfatını haiz olmadığı görülmektedir.
Bu durumda TTK’nun 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlerden doğan ve TTK’nın 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken verilen görevsizlik kararı yerinde değildir.
Bu nedenle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca;
1-İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararının HMK.353/1-a/3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yargılamanın devamı için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/05/2018

… *… … …