Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/17
KARAR NO : 2020/98
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 05/12/2017
NUMARASI : 2017/6778 D.İş Esas 2017/6778 D.İş Karar
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin 17/04/2016 günü yolda karşıdan karşıya geçerken … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve %10,3 oranında sürekli malul kaldığını, sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğunu, sigorta kuruluşunun talebe cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, 6 aylık iş göremezlik dönemine ait bakıcı gideri tazminatının hesaplanarak şimdilik 100,00 TL tazminatın sigorta kuruluşuna ilk başvuru tarihinden itibaren faizi, 1.427,40 TL delil tespiti yargılama gideri, diğer giderler ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle dosya açıldığını, kusur durumunun tespiti için Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, başvuru sahibinin geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin 6111 sayılı Yasa gereğince SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, haksız talebin reddini, yargılama masraflarının başvuru sahibine yüklenilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: ” başvurunun kabulüne, 77.693,63 TL tazminatın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … A.Ş.’nden alınarak başvuru sahibi …ye ödenmesine ” karar verilmiştir. Karara davalı Sigorta vekili tarafından itiraz edilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Dava konusu trafik kazasının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın yürürlüğe girmesinden sonra meydana geldiğinden tazminat hesabında TRH tablosunun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle PMF hesap tablosu esas alınarak yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 09/11/2017 tarih 2017/İHK-4393 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 17/04/2016 tarihinde davalı şirkete ZMSS sigortalı … plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet ile geçici bakıcı gideri tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 08/11/2015, kaza tarihi 25/04/2016 olduğuna göre, tazminat hesabında poliçe tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak aktüerya raporu ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının belirlenmesi gerekir.Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası A.Ş. Dörtyolağzı – Adana Şubesinin 07/12/2017 tarih ve … numaralı 120.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … A.Ş.’na iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/01/2020