Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/1654
KARAR NO: 2020/769
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
NUMARASI: 2014/92 Esas – 2018/222 Karar
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/06/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim … maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı ticari aracı ile Kastamonu istikametinden Seydiler istikametine seyir halindeyken D-765-02 nolu yolun Devrekani yol kavşağı mevkisine geldiğinde tali yoldan gelen davalı … ‘nun kullandığı … plakalı araçla işbu aracın kontrolsüz şekilde tali yoldan çıkması ve alkollü olması sebebi ile çarpışmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’nin davalı …’nun kullandığı … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, diğer davalı … A.Ş.’nin ise davacı müvekkil …’nın ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğunu, söz konusu kazadan sonra müvekkilinin tedavi görüp ve ameliyat olduğunu ayrıca Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü ve sağ ayak bileğinden sakatlanarak malul kaldığını, müvekkilinin bu yaralanma sebebi ile uzun süre tedavisi ile ilgili belgeli ve belgesiz harcamalar yaptığını, uzun süre hiç çalışamadığını, elem ve sıkıntılar çektiğini, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.TL maddi tazminatın (davalı sigortalar yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) davalılardan olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine … nolu maluliyet- hasar dosyasının açıldığını, davacının Kastamonu Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre % 8 oranında malul olduğunu, ceza dosyasındaki beyanlar ve trafik kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinden doğan 9.900 TL zararın tespit edildiğini ve tazminatın 26.11.2013 tarihinde başvurucuya ödeme yapıldığını, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik ödeneğinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ; davacı ile müvekkili şirket arasında … poliçe nolu … Katılım Sertifikası Poliçesi imzalandığını, poliçe ile kazaen maluliyet teminatının limiti 50.000 TL olarak belinlendiğini, kaza nedeniyle davacının müvekkili şirkete müracaat ederek tazminat talebinde bulunduğunu, kendisine ödeme yapılabilmesi için gerekli bilgi ve belgelerin talep edilmesine rağmen davanın açıldığı tarihe kadar müvekkili şirkete herhangi bir belge sunmadığını, davanın açılmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk Derece Mahkemesince, “Davalı … Sigorta A.ş. ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının yargılama evresinde konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 12.500 TL manevi tazminatın 02/09/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Aşan manevi tazminat isteminin reddine, davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’nin cevap dilekçesinde sigorta sözleşmesinin olmadığına ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, yani taraflar arasında davaya konu sigorta sözleşmesinin ihtilaflı olmadığını, Yerel mahkemenin kararının davalı … A.Ş yönünden reddine dair kısmının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak işbu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini, bu konuda eksik inceleme yapıldığını beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi- manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.25.03.2004 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat’i surette tespitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nispetler dahilinde kendisine ödenir.” denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise “Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur.” denilmiştir.Somut olayda davalı … A.Ş ile davacı arasında 04/11/2008 tarihinde düzenlenen poliçenin ferdi kaza sigortası genel şartlarına ve poliçe özel şartlarına tabii olarak düzenlendiği, özel şartların 2. maddesinde; sigorta ettirenin aksini talep etmediği sürece, poliçe vadesinde otomatik olarak yenileneceğinin belirtildiğine göre kaza tarihi poliçe kapsamındadır. Bu nedenle Mahkemece genel şartlara göre bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarının davacı vekilince ıslah edildiği de göz önüne alınarak karar verilmesi yerine,” poliçenin 04/11/2008- 2009 tarihlerini kapsadığı, kaza tarihi itibariyle davacı ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında geçerli bir sigorta poliçesinin olmadığı belirlenmekle davacının maddi tazminat talebi yönünden davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,” karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/06/2020