Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/1642
KARAR NO: 2020/791
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
NUMARASI: 2014/1622 Esas – 2018/88 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının intercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, 26.04.2014 tarihinde, davacının … plakalı aracı ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın 8 araçlı zincirleme kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının … plakalı aracının, hasar tutarının 7.299,86 TL, değer kaybının 2.000,00 TL, tamir süresinin 3 gün ve tamir süresince kira kaybının 1.710,00 TL olmak üzere toplam 11.009,86 TL zararın … ile … A.Ş.’den kaza tarihi 26.04.2014 itibariyle, ….’den poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla dava tarihi 10/12/2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilinin talep ve dava etmiştir. Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı kamyonun trafik sigortası teminatı altında olduğunu, kusur ve davacının gerçek zararının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının teminat altında olmadığını, talebin fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulü ile 9.081,87 TL tazminatın davalı … yönünden dava tarihinden, davalılar … A.Ş. ve … yönünden 26.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 450,00 TL tazminatın 26.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı …. tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı …. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yerel mahkeme tarafından hükmedilen tazminat tutarı ile daha önce yapılan ödemelerin toplamının poliçede teminat limitini aştığından verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız fiilden doğan ilişkiler Ticaret Kanunu’nda düzenlenmediği için ticari iş niteliği kazanamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı … şirketine trafik sigortalı … plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi ile araç başına maddi 25.000,00 TL ve kaza başına maddi 50.000,00 TL sorumluluk limiti belirlenmiştir. Gerek cevap dilekçesi, gerek bilirkişi raporuna yönelik beyan ve gerekse kapsamda; Davalı … Şirketinin zarar gören araçların çokluğu nedeniyle poliçe sorumluluk limitinin garameten paylaştırılması yönünde bir beyanı/savunması bulunmadığından, mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup, bulunmadığının araştırılmaması eksiklik olmadığı gibi kurulan hüküm araç başı sorumluluk limitini de aşmamaktadır. Bu haliyle kurulan hüküm usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davalının poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiği, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığınına yönelik istinafı yerinde değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.05.2007 tarih, 2007/1305 E. ve 2007/1685 K. ve 05/05/2008 tarih, 2008/490 E. ve 2007/ 2335 K. sayılı kararları). Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı … şirketine trafik sigortalı … plakalı aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren sigortalı araç, ticari olmadığından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle hüküm bu yönden düzeltilmiştir. Bu hususa değinen istinaf talebi yerindedir. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 9.081,87 TL tazminatın davalı … yönünden dava tarihinden, davalılar … A.Ş. ve … yönünden 26.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek istinaf eden davalı … yönünden yasal faizi, istinaf etmeyen diğer davalılar … A.Ş. ve … yönünden avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 450,00 TL tazminatın 26.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 651,13 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 37,65 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 613,48 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı …. için takdir olunan 217,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 66,65TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 700,00 TL bilirkişi gideri 251,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 951,90 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 824,11 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan 127,79 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı …. tarafından yapılan 20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren 19,53 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 0.47 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı …. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı …. tarafından yapılan 23,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ….’ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/06/2020