Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2018/1628
KARAR NO: 2020/706
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 28/12/2017
NUMARASI: 2014/911 Esas – 2017/1263 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 12/06/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Maden Şirketi’nin maliki olduğu ve davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı otobüsün sürücüsünün sebebiyet verdiği 16/03/2010 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkeme’sinin 2010/399 esas sayılı dosyasında görülen davanın sulh ile sonuçlandığını ancak davacının gerçek ve hesaplanan zararının ödenmediğini davacı meydana gelen kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tüm davalılardan, 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu,, dava zamanaşımı süresinin donmasından sonra davanın açıldığını, taraflar arasında önceki davanın sulh sözleşmesi ile sonlandırılarak karar kesinleştiğini ve davacının ibraname vererek taleplerinden feragat ettiğini bu nedenle bu davanın hukuka aykırı olarak açıldığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, “1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden Kabulü ile; 96.585,91 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 18/01/2012 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-a)Davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın 16/03/2010 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, b)Davanın manevi tazminatı istemi yönünden kısmen reddi ile davacının fazlaya ilişkin 30.000,00 TL lik isteminin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça kaza sebebiyle uğranılan zararın tazmini için daha önce davanın ikame edilmiş olduğunu, yargılama sırasında tarafların sulh olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonrası davacı tarafça sunulan feragat beyanı neticesinde davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı tarafça imzalanan ibraname ve Üsküdar 3.Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan beyanda kazaya ilişkin tüm maddi taleplerin karşılandığını, buna rağmen aynı taleple yeniden dava ikame edildiğini ve yerel mahkeme tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulması halinde teminatı aşan tutardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamı çerçevesinde davacı ile davalı … arasında daha önce görülen ve tarafların sulh olması nedeniyle sonuçlanan Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/399 Esas sayılı dosyası kapsamında, davaya konu kaza nedeniyle davacıda oluşan işgücü kaybı oranı ile zararın belirlenmesinden önceki aşamada gerçekleştiği görülmektedir. Davalı sigortacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle verilen ibranameye konu bedelin yetersiz olduğunun davacı tarafça iddia edildiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesi gereği, ibra tarihi olan 13/01/2012 sonraki 2 yıl içinde yetersizlik iddiasının ileri sürüldüğü( davanın 17/07/2012 tarihinde açıldığı); zarar ile kapsamı belli olmadan verilen ibranamenin ancak makbuz hükmünde olduğu dikkate alındığında, önceki davada verilen kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği, bu doğrultuda mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/4028 Esas ve 2019/1197 Karar sayılı ilamı). Dosya kapsamında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan maddi tazminat hükmünde sigorta şirketinin hükmedilen tazminat tutarından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu belirtilmiş olduğuna göre davalı vekilinin poliçe limiti üzerinde hüküm kurulduğuna ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 6.597,78 TL harçtan peşin alınan (1.577,64 TL+35,90 TL +35,90 TL) 1.649,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.948,34 TL harcın davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/06/2020